Решение по делу № 2-2209/2011 ~ М-528/2011 от 26.01.2011

                                                                                                                                    №2-2209/11

                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                                                             г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» к Быкову Константину Юрьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СО «Надежда» обратился в суд с иском к Быкову К.Ю., ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Быкова К.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Истец по условиям страхового полиса № в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение, определенное на основании наряд-заказов и актов сдачи-приемки выполненных работ в сумме 192 065руб. перечислил на счет ООО «<данные изъяты>». По информации, указанной в справке о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «Спасские ворота» 120 000руб., с Быкова К.Ю. -72065руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5041,30 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика -ЗАО СГ «Спасские ворота» надлежащим- ОАО «Страховая группа МСК», привлечено в качестве соответчика по делу ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании представитель истца Ильина О.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержала.

Ответчик Быков К.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.

Представители ответчиков: ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Вымпел-Коммуникации» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Быкова К.Ю., и автомобилем Mazda 3 г/н Х 001НА, принадлежащим ФИО3 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении между автомобилями был признан Быков К.Ю., нарушивший п. 10.1. ПДД.

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ЗАО СО «Надежда», страховой полис № на сумму 544 000 руб. Наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО СО «Надежда» перечислены ООО «<данные изъяты>» (производившему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>) денежные средства в сумме 189 357руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2708руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму- 192 065руб. В обоснование стоимости произведенных работ истцом представлены документы: заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 113руб., акт выполненных работ на сумму 183 113руб., дополнительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6252руб., приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 113 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2680руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Вымпел-Коммуникации» (справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №). Быков К.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя в ОАО ОАО «Вымпел-Коммуникации» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения отражены в трудовой книжке, копия которой представлена Быковым К.Ю. Как следует из путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Быков К.Ю.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Быкова К.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Истец по условиям страхового полиса № в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение, определенное на основании наряд-заказов и актов сдачи-приемки выполненных работ в сумме 192 065руб., перечислил на счет ООО «<данные изъяты>». По информации, указанной в справке о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (в связи с реорганизацией данной организации- ОАО «Страховая группа МСК»), Ответчик Быков К.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просила взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» 120 000руб., с ОАО «Вымпел-Коммуникации» -72065руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5041,30 руб.

Ответчик Быков К.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, пояснял, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель в отношении него никаких взысканий не применял.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Куцевалова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, полагала, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» Деева О.Е (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила взыскать ущерб с виновника ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, Быков К.Ю., управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Вымпел-Коммуникации», двигался по <адрес>, проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобилем, вследствие чего, выехав на полосу встречного движения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом документами, ответчиками (оспаривающими размер ущерба в ДТП) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Быков К.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Вымпел-Коммуникации», (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказами о приеме и увольнении, представленной Быковым К.Ю. трудовой книжкой, данный факт не оспаривался представителем ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации». Собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Вымпел-Коммуникации», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (до реорганизации ЗАО СГ «Спасские ворота») согласно представленным истцом документам стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 192 065руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 120 000 руб.; с ОАО «Вымпел-Коммуникации» 72 065руб.

Довод представителя ответчика Деевой О.Е. о том, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является водитель Быков К.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему гражданскому законодательству. Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Быков К.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Вымпел-Коммуникации», управлял автомобилем <данные изъяты> исключительно на основании путевого листа, что установлено в судебном заседании, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5041 руб.) пропорционально взысканным с них суммам: с ОАО «Страховая группа МСК»- 3125,60руб., с ОАО «Вымпел-Коммуникации»-1915,70руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 120 000 руб.; судебные расходы в сумме 3125руб.60 коп.; всего 123 125 руб.60 коп., с ООО «Вымпел-Коммункации» в пользу ЗАО СО «Надежда» 72065 руб., судебные расходы в сумме 1915 руб.70 коп., всего 73980 руб.70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» денежную сумму в размере 120 000 руб.; судебные расходы в сумме 3125руб.60 коп.; всего 123 125 руб.60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 72065 руб., судебные расходы в сумме 1915 руб.70 коп., всего 73980 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 15.07.2011 года.

Председательствующий                                                                 О.Ю.Колыванова