Решение по делу № 33-4813/2019 от 12.03.2019

Судья Халина И.Л. Дело № 33-4813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Виктора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица Прокуратура Ростовской области, Следственному Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционным жалобам Рязанцева В.М. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Рязанцев В.М. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в обоснование указав о том, что 13.09.2018 постановлением ст. следователя СО по г. Донецку СУ СК РФ по РО ФИО5, прекращено уголовное дело в отношении Рязанцева В.М. в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Рязанцевым В.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное дело в отношении истца возбуждено 20.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. В результате указанных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда истец находился в статусе подозреваемого полгода. До возбуждения уголовного дела, почти год проводилась проверка сообщения о якобы совершенном преступлении. Все это для истца повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, нарушило его и личные неимущественные права. Уголовное преследование дискредитировало истца в глазах знакомых, коллег, клиентов и друзей, поскольку он работает адвокатам и уголовное дело получило огласку, по делу допрашивались другие адвокаты, сотрудники конвойной службы полиции, секретарь судебного заседания и т.д. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 года исковые требования Рязанцева В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанцева В.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности Баранниковой Н.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению физического лица – Корнева А.Г., которым и был нанесен ущерб деловой репутации истца. По мнению автором жалобы, судом не определено конкретное должностное лицо, в результате действий которого причинен вред истцу.

С решением суда также не согласился Рязанцев В.М., который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. Апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека по аналогичным видам споров. считая определенный судом размер компенсации заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Рязанцев В.М., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель Прокуратуры Ростовской области по доверенности от 26.10.2018г. Чернова Е.В., считавшая решение суда законным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов РФ Ростовской области, Следственного Управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.159-162).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решении суда вы пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб и приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.1069, ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознаниях причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).. . моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 вышеуказанного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вред, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением ст. следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5, прикомандированному к Зимовниковскому межрайонному отделу СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области от 13.09.2018, прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Рязанцева В.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Рязанцеву В.М. разъяснено право на реабилитацию.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Рязанцева В.М. возбуждено 20 декабря 2017 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении - заявление ФИО8 о неправомерных действиях адвоката Рязанцева В.М., выраженных в оскорблении его как участника судебного разбирательства. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ в действиях Рязанцева В.М.

Суд также указал, что уголовное преследование в отношении Рязанцева В.М. длилось на протяжении более шести месяцев. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств применения к истцу меры пресечения (заключения под стражей, домашний арест, подписка о невыезде, личное поручительство и иные меры процессуального принуждения), а также сведений о проведении в ходе уголовного расследования в отношении Рязанцева В.М. таких следственных мероприятий, как выемка, задержание подозреваемого, обыск в жилище.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, длительность всего уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ст.158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что судом не было определено конкретное должное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред, а также о том, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению ФИО8, правового значения по данному делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о необходимости денежной компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рязанцева В.М., судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Суд, в соответствии с абзацем вторым ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, поскольку все обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционных жалобах не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рязанцева В.М. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2019г.