Решение по делу № 2-692/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-692/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                25 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Тарбаева А.Б.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тарбаева А.Б.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, истец,  владелец автомашины Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с действующим законодательством, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся <ДАТА2>, в котором виновником был признан <ФИО2>, управлявший автомобилем Toyota Carina, ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

B установленные Законом сроки и порядке истец предоставила в ОСАО «РЕСО - Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «Ресо-Гарантия» направило истца для проведения осмотра в ООО «Экспертиза +». Согласно Акту <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, сумма ущерба составила 8 843,6 рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы Центре независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс». Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об определении, ущерба причиненного в результате ДТП», ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 43 700 рублей, что на 34 869,40 рублей больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконными. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Тарбаева А.Б.1 вынуждена была обратиться за юридической помощью (Юридическое бюро «ЭРДИС», договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг от <ДАТА5>).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в  его пользу 34 869 руб. 40 коп. - в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. - в качестве стоимости юридических услуг, 3000 руб. - в качестве стоимости услуг эксперта, 1246 руб. 08 коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Тарбаева А.Б.1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с пользу истца с ответчика 34 869 руб. 40 коп. - в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. - в качестве стоимости юридических услуг, 3000 руб. - в качестве стоимости услуг эксперта, 1246 руб. 08 коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 13 часов 40 в г. Улан - Удэ  минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В установленные законом сроки владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 8843 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С выплатой страхового возмещения истец не согласился. С целью установления причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая оценка об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ООО «Эксперт плюс». Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА7> «об определении ущерба, причиненного в результате ДТП», ущерб составил  43700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом - оценщиком  ООО «Эксперт плюс» <ФИО6> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 34869 рублей 40 коп. (43700 рублей - 8843 рубля 60 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Эксперт плюс», так как находит указанный акт об определении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 08 коп., расходы в качестве стоимости услуг эксперта в размере 3000 рублей; подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 44 115 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбаева А.Б.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Б.1 44 115 (сорок четыре тысячи сто пятнадцать) рублей  48 коп., из них: 34869 рублей 40 коп. - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 1246 рублей 08 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев