Решение по делу № 2-1318/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ООО «Водоканал»: Игошиной Е.В. (по доверенности),

представителей ответчика Макарьева И.В. – Макарьева Н.И. (по доверенности), Матвеева Ю.Н. (по доверенности),

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Макарьеву И.В. о взыскании задолженности за самовольно потребленную воду,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Макарьеву И.В. о взыскании задолженности за самовольно потребленную воду, мотивируя тем, что ООО «Водоканал» оказывает юридическим лицам и физическим лицам (абонентам) услуги по водоснабжению и водоотведению. Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края № 1651-п от 30 октября 2012 года ООО «Водоканал» наделено статусом «гарантирующей организации» водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Назарово Красноярского края. При проведении представителями ООО «Водоканал» 07 июля 2015 года контрольного обхода сетей централизованного водоснабжения, находящихся в ведении ООО «Водоканал» было установлено, что в водопроводном колодце <адрес> имеется самовольное (произведенное без каких-либо разрешений) подключение к сетям централизованного водоснабжения водопровода здания <адрес>. Диаметр в месте присоединения самовольно подключенной водопроводной трубы, по которой осуществлялось самовольное пользование водоснабжением, составил 50 мм. В этот же день самовольное подключение было устранено. О выполнении указанных действий был составлен акт. Ранее здание <адрес> было отключено от водоснабжения, подача холодной воды была прекращена 30 сентября 2014 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Макарьеву И.В. под строительство кирпичного дома. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Назарово Красноярского края не выдавалось. Возведенный на данном земельном участке объект является объектом незавершенного строительства, принадлежащим Макарьеву И.В. Таким образом, был выявлен факт самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения г. Назарово Красноярского края здания по адресу: <адрес>. При проведении проверки Макарьев И.В. присутствовал, однако от подписания акта уклонился. С учетом изложенного просят взыскать с Макарьева И.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за самовольно потребленную воду в размере 1 477 055 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Водоканал» Игошина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 07 апреля 2010 года с ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод. В тот же день перепломбирован прибор учета в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что с октября 2012 года ответчиком не передаются показания по индивидуальному прибору учета расхода воды, а также жилой дом не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, с ответчиком указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке. При составлении актов от 30 сентября 2014 года, 07 июля 2015 года ответчик присутствовал, однако от подписи отказался, в подтверждение чего имеется видеосъемка. Заключенный с ответчиком договор на отпуск холодной питьевой воды является ничтожным, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях. Поскольку помещение по адресу: <адрес> является нежилым, при расчете задолженности нормативы потребления, как к жилому помещению, не применяются.

Ответчик Макарьев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель ответчика Макарьева И.В. – Матвеев Ю.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что действиями ООО «Водоканал» по расторжению договора на отпуск и потребление холодной воды нарушены права Макарьева И.В. При расчете задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг…, утвержденные Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. В соответствии с п. 59 указанных правил плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета за период не менее 6 месяцев. Применение метода пропускной способности воды в данном случае является незаконным. Утверждение истца о прекращении действия договора не основано на положениях действующего законодательства, поскольку ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае, когда абонентом выступает юридическое лицо.

Представитель ответчика Макарьева И.В. – Макарьев Н.И. исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пп. «е» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных, как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами холодного водоснабжения или водоотведения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Водоканал» оказывает юридическим лицам и физическим лицам (абонентам) услуги по водоснабжению и водоотведению. Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края № 1651-п от 30 октября 2012 года ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Назарово Красноярского края.

Между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) в лице директора Чебышева В.А., действующего на основании Устава, и Макарьевым И.В. (потребителем) 07 апреля 2010 года был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод. Согласно п. 1.1 указанного договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю возможность использовать из городской системы водоснабжения холодную питьевую воду на коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома (полив приусадебного участка, содержание домашних животных, мойка личного автотранспорта, помывка в индивидуальных банях и т. д.), а также сбрасывать сточные воды в городскую систему канализации. Потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги холодного водоснабжения за пределами жилого дома в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переопломбирован прибор учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.3 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно п. 6.5 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод стороны имеют право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 10 дней до расторжения в письменном виде.Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал» заявляет о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07 апреля 2010 года с 23 июля 2014 года. Указанное соглашение суд расценивает, как односторонний отказ ООО «Водоканал» от исполнения договора, поскольку оно подписано одной из сторон договора директором ООО «Водоканал». Письменное уведомление ООО «Водоканал» о расторжении договора было направлено в адрес Макарьева И.В. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранение. Неполучение указанного письма следует расценивать, как злоупотребление Макарьевым И.В. правом, поскольку неоднократно направляемые ООО «Водоканал» в адрес ответчика письма возвращаются за истечением срока хранения с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о проживании Макарьева И.В. по адресу: <адрес>.

Довод представителя истца Игошиной Е.В. о том, что договор на отпуск питьевой воды является ничтожным, заключен ошибочно, поскольку ответчик ввел в заблуждение сотрудника ООО «Водоканал» относительно того, что дом является жилым, создав ситуацию правовой неопределенности, суд не принимает во внимание. Так, в судебном заседании установлено, что целью заключения данного договора являлось урегулирование отношений между исполнителем и потребителем по порядку и условиям использования холодной питьевой воды. Об этом свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что на протяжении длительного времени на основании указанного договора ООО «Водоканал» предоставляло холодную воду ответчику, который в свою очередь производил оплату указанной коммунальной услуги. Более того, обязанность проверки приложенных к заявлению о заключении договора на отпуск холодной воды документов лежит на исполнителе. В соответствии с п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений… представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя истца Игошиной Е.В., основанием направления ответчику соглашения о расторжении договора явилось, в том числе то, что с октября 2012 года ответчик не передает в ООО «Водоканал» показания приборов учета холодной воды.

Факт не передачи ответчиком показаний по индивидуальному прибору учета расхода воды с октября 2012 года и наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается направляемыми в адрес ответчика заказными письмами с просьбой обеспечить допуск представителя ООО «Водоканал» для снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды и проверки целостности пломб, а также выпиской из лицевого счета на имя Макарьева И.В. Неполная оплата потребителем коммунальной услуги также в соответствии с п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года является самостоятельным основанием ограничения или приостановления коммунальной услуги.

В результате отказа ООО «Водоканал» от исполнения договора на отпуск холодной питьевой воды 30 сентября 2014 года сотрудниками ООО «Водоканал» произведено прекращение услуги водоснабжения здания <адрес> путем отключения от центрального водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении 07 июля 2015 года контрольного обхода сетей централизованного водоснабжения, находящихся в ведении ООО «Водоканал», обнаружена несанкционированная врезка диаметром 50 мм в централизованную систему водоснабжения, присоединенная к зданию <адрес>. Сотрудниками ООО «Водоканал» несанкционированная врезка была устранена путем произведения видимого разрыва, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что подключение ответчика к централизованной системе водоснабжения имело место после его отключения от водоснабжения сотрудниками ООО «Водоканал» 30 сентября 2014 года без получения на то соответствующего разрешения, с нарушением установленного порядка подключения, суд считает, что в действиях ответчика Макарьева И.В. имеет место несанкционированное подключение. Избранный Макарьевым И.В. способ восстановления подачи холодной питьевой воды себе в дом является неверным, не основан на нормах действующего законодательства, а его действия в этой части нельзя признать правомерными, несмотря на наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить договор водоснабжения с каждым, кто к ней обратится. В данном случае Макарьев И.В., полагая, что ООО «Водоканал» намеренно уклоняется от предоставления ему холодной питьевой воды и прием сточных вод не был лишен возможности обратиться с претензией непосредственно в ООО «Водоканал» либо в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за самовольно потребленную воду.

При определении размера задолженности суд исходит из того, что дом <адрес> принадлежит на праве собственности Макарьеву И.В. и является жилым. Об этом свидетельствуют зарегистрированный в установленном законом порядке типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, справка Назаровского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная при предоставлении ответчиком указанного договора, согласно которой жилой дом, имевший адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Макарьевым И.В. В указанном доме Макарьев И.В. имеет регистрацию, что подтверждается соответствующей записью в домовой книге. Совместно с ответчиком в данном доме проживают Т. и М.

Имеющиеся в материалах дела ответы администрации г. Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отделом градостроительства администрации города Назарово разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не давалось, суд не принимает во внимание, поскольку на момент регистрации за Макарьевым И.В. права собственности получение разрешения отдела градостроительства на ввод в эксплуатацию жилого дома не требовалось. Кроме того, в своих первоначальных пояснениях представитель истца указывал на то, что при проведении проверок было видно, что в доме проживают люди, на окнах висят шторы.

Представленная представителем истца справка Назаровского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Макарьева И.В. на квартиру, жилой дом, гараж, нежилое помещение выдана с учетом того, что в архиве Назаровского отделения «АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реестровая книга о регистрации указанного выше типового договора утрачена в связи с затоплением помещения архива.

При определении периода взыскания задолженности суд также руководствуется п. 62 Правил № 354, который не должен превышать 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Таким образом, размер задолженности ответчика за самовольно потребленную воду в период с 08 января 2015 года по 06 июля 2015 года составляет 954 142 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета:

Q = S (площадь сечения трубопровода) * V (скорость движения воды) * T (время пользования системой водоснабжения и канализации), м3

S = ? * D2 / 4, м

V = 1,2 м/с.

D – диаметр присоединения водопровода 50 мм = 0,050 м.

За период с 08 января 2015 года по 30 июня 2015 года

Т = 174 суток = 15033600 сек.

S = 3,14 * (0,050) 2 / 4 = 0,0019625 м2

Q = 0,0019625 * 1,2 * 15033600 = 35 404 м3

25,96 рублей/м2 * 35 404 = 919 087,84 руб.

За период с 01 июля 2015 года по 06 июля 2015 года

Т = 6 суток = 518 400 сек.

S = 3,14 * (0,050)2/ 4 = 0,0019625 м2

Q = 0,0019625 * 1,2 * 518 400 = 1 220,832 м3.

28,71 руб/м2. * 1221 = 35 054,91 руб.

Всего за период: 919 087,84 + 35 054,91 = 954 142,75 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 1 477 055 рублей 03 копейки суд не принимает во внимание в связи с неправильным определением периода взыскания задолженности, превышающем 6 месяцев с момента выявления несанкционированного подключения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Водоканал» просит взыскать с Макарьева И.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 585 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 741 рубля 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал» к Макарьеву И.В. о взыскании задолженности за самовольно потребленную воду удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьеву И.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за самовольно потребленную воду в размере 954 142 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 рубля 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Водоканал» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>