Решение по делу № 2-3939/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" к Газизову Н. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалСтрой" обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м «-МАРКА1-» р/н №, Газизова Н.Н., автогражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг по оценке -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ответ на претензию истцу не поступал.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА3-, расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать проценты по день фактической выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика Газизова Н.Н. ущерб в сумме -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7- взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" к Газизову Н. Н. по взысканию суммы ущерба причиненного ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, дополнив требованиями по взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА9-, взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Газизов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия. Представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- С требованиями истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласны, поскольку рассмотрение данного спора основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный закон предусматривает ответственность за просрочку страхового возмещения по ОСАГО. По требованиям истца о взыскании суммы штрафа, просят снизить размер с учетом ст. 333 ГКРФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просят учесть, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», штраф в пользу юридического лица взысканию не подлежит.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя Газизова Н.Н., а/м «-МАРКА2-» р/н №, под управлением водителя ФИО принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м «-МАРКА1-» р/н № Газизова Н.Н., автогражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратилось в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2- (л.д. 7-16). Стоимость услуг по оценке -СУММА3-, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА3- (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д. 32). Страховая компания на претензию ответа не представила.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку данное заключение развернуто и мотивировано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом представленного истцом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- со страховой компании подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение из расчета: 120000 рублей (лимит страхового возмещения) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения размера страховой выплаты нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Ответчик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с представленным заключением по полису ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания 30 дневного срока после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.) в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении <данные изъяты> дней со дня обращения истца в страховую компанию с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявленного истцом периода, (30 дней) из расчета: 120000 (лимит страхового возмещения) х <данные изъяты> дней = -СУММА10-, но не более суммы заявленной истцом в сумме -СУММА11-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «Росгосстрах» и ООО "УниверсалСтрой", как собственником автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, то есть между двумя юридическими лицами, следовательно применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по взысканию штрафа в данном случае не возможно.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме -СУММА3-, данные требования истца подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- (л.д. 27-29). Также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере -СУММА5-. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму -СУММА5- (л.д. 33).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме из расчета: ((-СУММА4- + -СУММА11-) - -СУММА12-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА14-

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" -СУММА4-, -СУММА9- неустойки, -СУММА3- расходов по составлению экспертного заключения, -СУММА5- расходов по отправке телеграмм.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: О.Ю. Федотов

Полное мотивированное решение изготовлено 07.05.2015г.