Решение по делу № 12-668/2016 от 30.08.2016

№ 12-668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж     01 ноября 2016 года                                 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,

при рассмотрении материалов по жалобе Фроловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. № 18810136150313011101 от 13.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. № 18810136150313011101 от 13.03.2015г. Фролова Н.В. была признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.02.2016г. Фролова Н.В. обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просила отменить постановление № 18810136150313011101 от 13.03.2015г. в связи с тем, что указанный в постановлении автомобиль был продан ею по договору купли-продажи от 07.03.2015г.

Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. жалоба Фроловой Н.В. была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, заявителю разъяснено право повторной подачи жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

15.08.2016г. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа поступила жалоба Фроловой Н.В. на указанное постановление, которая на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа направлена для рассмотрения по подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Фролова Н.В. в судебные заседания не являлась. Суд считает возможным рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, поскольку Фролова Н.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные в суд материалы, а также материалы, поступившие из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.Согласно положениям п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 (в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011г. № 28, от 07.08.2013г. № 605), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения или изменить их регистрационные данные, к которым относятся, в том числе сведения о месте регистрации (жительства) владельца транспортного средства, при изменении сведений, указанных в регистрационных документах.

Как видно из представленных Центром видеофиксации документов, копия обжалуемого постановления была своевременно направлена Фроловой Н.В. заказным письмом по адресу регистрации транспортного средства: <адрес>, где находилась в почтовом отделении связи, 17 марта 2015 года была зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату и 18.04.2015 года возвращено в Центр видеофиксации по истечении срока хранения. Таким образом, Центром видеофиксации приняты надлежащие меры для вручения Фроловой Н.В. копии постановления по адресу, сообщенному им регистрирующему органу ГИБДД, что свидетельствует о том, что должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выполнило требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. При этом на данное должностное лицо не возложена обязанность по проверке и установлению фактического места жительства лица, в отношении которого вынесено постановление в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или места его регистрации на момент вынесения постановления, если такие сведения не были своевременно сообщены этим лицом в регистрирующий орган.

Поскольку в жалобе Фролова Н.В. не представила доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, ее жалоба по существу не может быть рассмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

Оставить жалобу Фроловой Н.В. на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. № 18810136150313011101 от 13.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.

Копию настоящего определения направить начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.П. Лесных