Решение по делу № 2-1206/2015 ~ М-702/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истицы Захаровой А.В., ее представителя Григорьева Д.В., представителя ответчика ООО «Монолитстрой» Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Г., Захаровой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних Захарову ФИО1, Захарову ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Г., Захарова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Захаровой Е.С., Захаровой М.С., обратились в суд с учетом последующего уточнения с иском к ООО «Монолитное строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Г., А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ООО «Монолитное строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства <данные изъяты> квартира под условным номером № расположенная в подъезде № на <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>», в микрорайоне <данные изъяты>), расчетной общей площадью по проекту квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Монолитное строительство» направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком, однако оставлено ответчиком без ответа. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами в <данные изъяты>. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу них штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и понесенные расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты>

Истец Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Захарова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ее представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» Петрова И.А. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила суду, что ответчиком были предприняты меры по передаче завершенного строительством объекта долевого строительства, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 12, направленным в адрес истцов с уведомлением о завершении строительства и готовности квартиры для передачи истцам. Данное письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением об устранении имеющихся недостатков. Истцами был выбран вариант денежной компенсации в сумме <данные изъяты> взамен устранения выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки не являлись препятствием для заселения в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи вышеуказанной квартиры истцу. В указанном акте истец не указывает на имеющиеся у него претензии по срокам передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий по поводу сроков передачи квартиры. Кроме того, указала, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно отвечать требованиям разумности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Монолитное строительство» и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> расположенная в подъезде <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Новый город», в <данные изъяты>), расчетной общей площадью по проекту квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты>. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно внесены денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Монолитстрой», из которой следует, что стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которую истцы оплатили в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 2.5 Договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически спорная квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцами и ООО «Монолитное строительство». Просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за № 2873-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> х 8,25 % :300 х 2 х <данные изъяты>) =<данные изъяты>.

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая, что имели место объективные причины, на которые ссылается ответчик, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истцов, причиненных несвоевременной передачей им объекта долевого строительства в сумму <данные изъяты>, в пользу Захарова С.Г. <данные изъяты>, в пользу Захаровой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2,- <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> (( <данные изъяты> + <данные изъяты>) :<данные изъяты> Таким образом, с ООО «Монолитное строительство» в пользу Захарова С.Г. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Захаровой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Захаровой А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, Григорьев Д.В. обязался принять и ознакомиться с документами, предоставленным клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление по взысканию с ООО «Монолитстрой» неустойки, а Захарова А.В. обязалась оплатить услуги в сумме <данные изъяты>

В подтверждение исполнения предусмотренных договором услуг Захаровой А.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца Григорьева Д.В. в одном судебном заседании, составления искового заявления, а также с учетом сложности дела, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Монолитное строительство» в пользу Захаровой А.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом Захаровым С.Г. заявлено также требование о взыскании расходов на почтовое отправление в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда направлено в адрес ответчика ООО «Монолитное строительство», что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Монолитное строительство» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Захарова С.Г. неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Захаровой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних Захарову ФИО1, Захарову ФИО2, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Захарова С.Г. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Захаровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.