Решение по делу № 2-7/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю, при секретаре Окладниковой К.В., с участием истца Попова А.Ф.,

рассмотрев 11 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Попова <ФИО1>  к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Лобанову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

 Попов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с Лобанова А.В. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с обоих ответчиков - возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения иска. 

Ответчик Лобанов А.В. ,третье лицо Тупицын С.Н. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, вкотором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пр. в г. Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лобанова А.В. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Попова А.Ф., автомашина последнего получила технические повреждения.

      Попов А.Ф является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

  Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Лобановым А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, которым Лобанов А.В. привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА> года Лобанов А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, не учел безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил столкновением с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Доказательств того, что данное постановление было отменено, суду не представлено.  В ходе судебного разбирательства ответчик Лобанов А.В. отрицал факт управления ТС, но постановлением от <ДАТА> года мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара факт управления  <ДАТА> года Лобановым А.В., а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара установлен, Лобанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление  от <ДАТА> года мирового судьи  Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара постановлением <ДАТА> года Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Лобанов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Попов А.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Попов А.Ф. обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» <ДАТА8> восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиляистца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова А.Ф., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Поповым А.Ф. ООО «Независимый оценщик» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.  

            Рассматривая требования истца о взыскании с Лобанова А.В. денежной суммы за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м, суд приходит к следующему.

          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

          Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Судом установлено, что под управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился Лобанов А.В.

          Согласно отчету ООО «Независимый оценщик», автомобиль истца имеет амортизационный износ.

          Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая амортизационный износ транспортного средства Попова А.Ф., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать Попов А.Ф. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Попов А.Ф. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца Попова А.Ф. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Требования истца Попова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Попова <ФИО1>  недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Исковые требования Попова <ФИО1>  к Лобанову <ФИО2> о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Мировой судья                                                                     О.Ю. Скаскив