Решение по делу № 33-9958/2016 от 31.08.2016

Судья: ... В.А. Дело № 33-9958/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... Н.С., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по представлению интересов истца в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами Соглашению № об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика часть уплаченной по соглашению суммы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6431,83 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО10 в лице представителя подана апелляционная жалоба. Просит отменить решение, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно определен предмет договора, не исследовался истребованный судом материал доследственной проверки, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, включая материал проверки № пр-2014(два тома) СО по <адрес> СУ по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в их пределах, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быт законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует данным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и ФИО10 (клиент) заключено Соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом. В соответствии со ст.1 соглашения адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту (представление) интересов ФИО10 в рамках проводимой доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 её бывшим супругом ФИО10, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном ст. 9 настоящего соглашения. При этом ст.3 предусмотрена обязанность адвоката использовать все предусмотренные законодательством РФ средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих клиента, смягчающих его ответственность, оказывать ему иную необходимую юридическую помощь при проведении всех проверочных действий. Срок исполнения поручения – в течении всего времени осуществления защиты, если не будет расторгнуто по инициативе клиента; оказание услуг по настоящему соглашению ограничивается участием адвоката на стадии проведения доследственной проверки по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (ст.13).

Гонорар по осуществлению защиты составляет 200000 руб., оплачен ФИО10 по квитанции Серии ЛХ № ДД.ММ.ГГГГ

Так же соглашение содержит перечень стоимости юридической помощи, оказываемой ФИО2 в рамках доследственных проверок и по уголовным делам (ст.9), в том числе: первоначальное изучение материалов проверки (дела), дача устной консультации -... руб., за участие в различных следственных и процессуальных действиях при возбуждении уголовного дела (указан перечень действий) суммы от ... руб. до ... руб. Кроме того, в соглашении оговорены расценки за ознакомление с материалами, составление ходатайств, жалоб и иных документов о совершении действий, распечатывание материалов на бумажных носителях, направление и получение документов непосредственно и через почтовое отделение, собирание доказательств и прочее, различающиеся в зависимости от характера действия и его объема, времени выполнения.

Обращая в суд с исковыми требованиями, ФИО10 заявил их как неосновательное обогащение, сославшись на положение ст.1102 ГК РФ, а так же положения ст.ст. 15, 779 ГК РФ. Учитывая заключение между сторонами договора (соглашения), оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а так же общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которой зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а так же от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ). Пунктом 1 ст.782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2013 г. ФИО10 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с иском к бывшей супруге ФИО11 о взыскании суммы займа, где в подтверждение получения суммы займа была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о совершении в отношении неё ФИО10 мошеннических действий, оспаривая выдачу расписки.

Данные обстоятельства повлекли заключение выше указанного соглашения между сторонами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных, объективных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ответчика обязанности возврату ФИО10 денежных средств в размере 193400 руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд так же учел, что соглашение расторгнуто, и в соответствии с условиями соглашения стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и уведомления о расторжении с ним соглашения, совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. В обоснование возражений на иск, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие неоднократное изучение материала проверки, устной консультации истца, присутствия ДД.ММ.ГГГГ представителя конторы адвокатов № ФИО2 при опросе ФИО10, получения копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № пр-2014 по заявлению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), подачу жалоб, ходатайств и обращений в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, получение ответов на них, запросы о предоставлении информации о движении материала, получения копий документов, включая протоколы опроса, постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий, направленных на осуществление защиты (представление) интересов ФИО10 в рамках указанной доследственной проверки, выявление обстоятельств, оправдывающих истца, смягчающих его ответственность. Указание на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Из ст.144 УК РФ следует, что доследственная проверка заканчивается принятием органом дознания одного из указанных в ней решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Исходя из условий соглашения, целью оказания юридической помощи являлось не привлечение истца к уголовной ответственности, отказ в возбуждении либо прекращение уголовного дела.

Судом первой инстанции верно указано, что такая цель была достигнута, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных до ДД.ММ.ГГГГ отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. более тяжкого преступления.

Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата, его несогласие с вынесением в отношении него по результатам проверки ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их отмены органами дознания и принятие повторных решений, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий соглашения. Результат рассмотрения заявления ФИО11 зависел не только от исполнителя ФИО2, но и от действий других органов, учреждений, лиц, которые сами принимают решения по своему усмотрению и в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что ответчик ознакомился с материалами доследственной проверки, была написана одна жалоба в прокуратуру <адрес>, он присутствовал при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что стоимость выполненной исполнителем работы составляет 6600 руб. с учетом постановления Совета Адвокатской палаты <адрес>, которым определены ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверителю, а так же с учетом низких профессиональных и деловых качеств ответчика, его отрицательной характеристики как личности.

Суд первой инстанции верно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и по своему усмотрению, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Условия договора, включая расценки за выполняемые услуги согласованы обеими сторонами при его заключении. Основания для применения минимальных ставок, утвержденных адвокатской палатой отсутствуют.

Истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не конкретизировано, что не было сделано ответчиком во исполнение условий договора, из чего складывается подлежащая ко взысканию сумма ... руб. Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), истец не обосновал какие условия договора исполнены ненадлежащим образом, какие вообще не исполнены либо не исполнялись, его доводы свелись к личностной, профессиональной оценке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку неверно определен предмет соглашения как оказание юридической помощи, в то время как таковым является представление интересов ФИО10 в рамках доследственной проверки не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются наименованием и содержанием договора, толкованием его положений.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки тому, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ни первым, ни последним постановлением по материалу, основанием к отмене решения не являются.

Все указанные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные до постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в ходе производства проверки с вынесением последующего. Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены после того, как ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> поступило заявление ФИО10 об аннулировании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 лист 197 материала проверки), направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 о расторжении с ним соглашения об оказании юридической помощи (том 1 лист 200 материала). Поэтому на обращение ФИО2 в СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и ознакомлении с материалами проверки, последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что его не могут ознакомить с материалом следственной проверки ввиду отзыва доверенности, поступления в СО заявления ФИО10 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи (том 1 лист 218 материала проверки).

Доводы жалобы, что ответчиком не представлено доказательств письменной консультации его как клиента не могут повлечь отмену решения, поскольку по условиям соглашения предусматривалась устная консультация.

Доводы апелляционной жалобы, что свидетельские показания ФИО12 являются недопустимым доказательством ввиду явной заинтересованности последнего в результатах рассмотрения дела, наличия между свидетелем и ответчиком дружеских и деловых отношений являются голословными.

Довод апелляционной жалобы, что судом не исследован материал доследственной проверки судебная коллегия находит несостоятельным. Так, судом первой инстанции истребован из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> материал доследственной проверки № пр-2014 по заявлению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в отношении ФИО10 по актам мошеннических действий (2 тома). При этом большая часть материалов из него, подтверждающих доводы сторон находится в виде ксерокопий в материалах гражданского дела и была исследована судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания и возражения на который не поданы.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ... руб., что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 -░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: