Решение по делу № 11-112/2017 от 23.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-112/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Коробкову Сергею Александровичу, Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коробкова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.05.2017 г. по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Жилищный трест» обратился с иском к ответчикам Коробковой И.В., Коробкову С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, с 01.02.2015 по 01.05.2016 в размере 35175,09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области (далее по тексту – мировой судья судебного участка № 42 ЦР г. Братска) от 25.05.2017 исковые требования ООО «Жилищный трест» удовлетворены частично: с Коробкова С. А., Коробковой И. В. в пользу ООО «Жилищный трест» взыскана солидарно задолженность за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, с 01.02.2015 по 01.05.2016 в размере 33 817,34 руб., возврат госпошлины в размере 1 214,52 руб.; в удовлетворении исковых требований в части в размере 1 357,75 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Коробков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты>, брак между ним и Коробковой И. В. был расторгнут. Коробкова И. В. сменила замки в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и лишила его возможности проживания по адресу регистрации.

Указанная квартира, приобреталась в собственность за счет заемных средств. Не имея возможности проживать в спорном жилье, он оплачивает имеющийся ипотечный кредит за квартиру и производит частичную оплату коммунальных платежей.

Являясь собственником квартиры, он лишен права проживания в ней по независящим от него причинам. Для урегулирования данного вопроса он обращался с заявлением в полицию.

Несмотря на то, что он не проживает в квартире, им неоднократно производилась оплата за коммунальные платежи, взысканные в судебном порядке.

Считает, что суд первой инстанции при внесении решения от 25.05.2017 не принял во внимание указанные обстоятельства.

Полагает, что при разрешении спора суд неправомерно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил их в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправомерно истолковал применение нормы права, что является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке ООО «Жилищный трест» отказать.

В судебном заседании апеллянт Коробков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не проживает в спорной квартире с 01.06.2010. Сняться с регистрационного учета он не смог, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке ООО «Жилищный трест» отказать.

Представитель истца ООО «Жилищный трест», ответчик Коробкова И. В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 42 ЦР г. Братска от 25.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что удовлетворяя частично исковые требования ООО «Жилищный трест», мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение суда, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Коробкова С.А. и Коробковой И.В. в пользу ООО «Жилищный трест» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, с 01.02.2015 по 01.05.2016 в размере 33 817,34 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части в размере 1 357,75 руб., произведя правильный расчет взыскиваемой задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 210, ст. 244, п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, по смыслу которых на ответчиков, как собственников спорного жилого помещения, возложена солидарная обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции было установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ***, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли в общей совместной собственности ими не выделялись.

Установив, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об уклонении ответчиков от выполнения возложенной на них, как на собственников жилого помещения, законом обязанности по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ООО «Жилищный трест».

При этом, проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не оспаривался и не опровергался, суд первой инстанции установил, что истцом в данном расчете не учтено частичное погашение указанной задолженности в рамках исполнения судебных приказов *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,74 руб. С учетом частичного погашения суммы задолженности при исполнении судебных приказов, размер задолженности за заявленные истцом периоды составляет 33 817, 34 руб. Также, проверяя правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил, что истцом документально не подтверждены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение на сумму 400 руб., а также, что требования о взыскании пени в размере 876,01 руб. истцом не заявлены. При этом сумма фактического исполнения по погашению задолженности по пени по приказному производству в размере 81,74 руб. истцом в расчете не учтена. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 1357,75 руб.

Доводы апеллянта о непроживании в спорном жилом помещении суд апелляционной инстанции отклоняет за отсутствием правой состоятельности. Исходя из вышеназванных правовых норм, данные обстоятельства не освобождают Коробкова С.А., являющегося сособственником указанной квартиры, от возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку ответчики Коробков С. А. и Коробкова И. В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартира находится в их общей совместной собственности, то, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, они несут солидарную обязанность (ответственность) по содержанию принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта основаны на ином и неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Коробкова С.А. не влияют на законность принятого мировым судьей решения и основаниями к его отмене не являются. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований признать их неправильными у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 42 ЦР г. Братска от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-343/2017 по исковому заявлению ООО «Жилищный трест» к Коробкову С.А., Коробковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коробкова С.А., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.05.2017 г. по гражданскому делу № 2–343/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к Коробкову Сергею Александровичу, Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              М. В. Широкова