Решение по делу № 2-282/2015 (2-7598/2014;) от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швец Ю. А. к ЗАО «Аксиома Роста» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Швец Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аксиома Роста» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, на первом этаже, площадью 100.1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариальную доверенность Швец А.А. на управление и пользование указанным помещением. В связи с этим ему было предоставлено право: управлять и пользоваться помещением, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, иметь свободный доступ в нежилое помещение, представлять её интересы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием вышеуказанного нежилого помещения, заключать и подписывать договоры на обслуживание вышеуказанного нежилого помещения с компетентными учреждениями и организациями, получать все необходимые расчетные книжки, проводить ремонтные работы, расписываться за неё и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Однако Швец А.А., превысив данные ему доверенностью полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени истца договор безвозмездного пользования имуществом, то есть принадлежащим истцу указанным нежилым помещением, с ЗАО «Аксиома Роста» сроком на пять лет. По мнению истца, полномочий на заключение договора безвозмездного пользования имуществом истец не давала. Кроме того, доверенность выдана Швец А.А. сроком на три года, а договор, который он заключил от имени истца, на пять лет.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку Швец А.А. не поставил истца в известность о намерении заключить такой договор. В декабре 2013 года истец узнала о заключенном Швец А.А. договоре и уведомила его о том, что ЗАО «Аксиома Роста» незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному адресу и потребовала освободить помещение в течение пяти дней. Однако до настоящего времени ЗАО «Аксиома Роста» помещение не освободило, продолжая незаконно его занимать. Таким образом, учитывая, что одобрения на заключение договора Швец А.А. от истца не получил, как того требует ст. 183 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Швец А.А. от имени истца с ЗАО «Аксиома Роста», обязать ЗАО «Аксиома Роста» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен Швец А.А.

Представитель истца Швец Ю.А. по доверенности Добровская О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Аксиома Роста» генеральный директор и третье лицо Швец А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швец Ю.А. и Швец А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Швец Ю.А. и Швец А.А. был расторгнут.

Истец Швец Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность Швец А.А. на управление и пользование указанным помещением. Доверенностью ему было предоставлено право: управлять и пользоваться помещением, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес> в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, иметь свободный доступ в нежилое помещение, представлять её интересы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием вышеуказанного нежилого помещения, заключать и подписывать договоры на обслуживание вышеуказанного нежилого помещения с компетентными учреждениями и организациями, получать все необходимые расчетные книжки, проводить ремонтные работы, расписываться за неё и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, доверенность удостоверена ВРИО нотариуса <адрес> Мельниковой Н.В. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Швец А.А., действующий на основании доверенности Швец Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключил с ЗАО «Аксиома Роста» договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым передал ответчику указанное нежилое помещение общей площадью 100.1 кв.м,, а также нежилое помещение общей площадью 2382,7 кв.м., и нежилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., по указанному выше адресу. Договор заключен сроком на пять лет (п.5.1).

Согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал, а ссудополучатель (ответчик) принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Как указывает истец, Швец А.А. превысил данные ему доверенностью полномочия ДД.ММ.ГГГГ, заключив от имени истца указанный договор безвозмездного пользования имуществом. По мнению истца, полномочий на заключение договора безвозмездного пользования имуществом истец не давала, доверенность была выдана Швец А.А. сроком на три года, а договор заключен на пять лет.

Как указывает представитель ответчика ЗАО «Аксиома Роста», Швец А.А. и Швец А.Ю. на момент заключения указанного в исковом заявлении договора (от ДД.ММ.ГГГГ года), проживали вместе в одной квартире, вместе вели всю хозяйственную деятельность, воспитывали ребенка, полностью и подробно обсуждали все вопросы, связанные с любыми действиями, связанными с совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании не отрицалось, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом. Швец Ю.А. и Швец А.А.

Доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцом супругу Швец А.А., по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления Швец Ю.А. на управление имуществом, в том числе, путем заключения указанного договора. Для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании имуществом получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при наличии доверенности не требовалось.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества за Швец Ю.А. было признано право собственности на 50% уставного капитала ЗАО «Аксиома Роста», а за Швец Ю.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, общей площадью 100.1 кв.м, этаж 1, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью Швец А.А. и Швец Ю.А., что при наличии доверенности от истца позволяло Швецу А.А. заключать оспариваемый договор. При этом уставной капитал ответчика также являлся совместной собственностью истца, что также предполагало совершение действий от имени ответчика по обоюдному согласию супругов. Доводы истца о том, что она думала, что ЗАО «Аксиома Роста» занимает помещение по договору аренды, ничем объективно не подтверждены. Никаких сведений о том, что при заключении договора имелись сведения о несогласии истца на заключение непосредственно договора аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Швец А.А. от имени истца с ЗАО «Аксиома Роста», обязать ЗАО «Аксиома Роста», освобождения нежилого помещение по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что о договоре она узнала уже после его заключения, не установлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на адвоката и оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швец Ю. А. к ЗАО «Аксиома Роста» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швец Ю. А. к ЗАО «Аксиома Роста» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швец Ю. А. к ЗАО «Аксиома Роста» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: