Решение по делу № 2-5/2015 (2-37/2014; 2-1589/2013;) от 08.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                17 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

         при секретаре Гусевой К.В.,

         с участием истца Авилкина А.С., его представителя Симонова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Вердица» Векшина А.В., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Авилкин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вердица» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Авилкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вёрдица» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 01.08.2007 года между ним и ООО «Вёрдица» был заключен договор процентного займа, согласно которому он обязался передать ООО «Вёрдица» заем в общей сумме руб. частями в срок до 01.08.2012 г., а последнее обязалось вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок, а именно - в течение 20 рабочих дней с момента предъявления требования о возврате долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., подписанному займодавцем и заемщиком, им в кассу ответчика за период с 31.08.2007 г. по 31.05.2012 г. на основании 26 квитанций к приходным кассовым ордерам была передана по частям сумма займа в размере руб. 14.12.2012 г. в адрес ООО «Вёрдица» истцом было направлено требование о возврате суммы займа, 17.12.2012 г. ответчик данное требование получил, но сумму займа не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб.

В судебном заседании истец, его представитель Симонов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Векшин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от 01.08.2007 года является подложным и подлежит исключению из числа доказательств, при этом подписан ненадлежащим лицом; квитанции к приходным кассовым ордерам выданы Авилкину А.С. Ф., которая не являлась главным бухгалтером Общества, а выполняла лишь техническую работу по ведению бухгалтерского учета Общества; оформление квитанций к спорному договору было произведено с существенным нарушением закона, в связи с чем они так же как и акт сверки, на основании которого Ф. выписала квитанции, подлежат исключению из доказательств; факт внесения Авилкиным А.С. денежных средств на расчетный счет Общества надлежащими доказательствами не подтверждается. Ссылаясь на то, что денежные средства истцом Обществу не передавались, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, огласив показания свидетелей Ф., К., В., Ш., заслушав показания свидетеля Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежности договора займа или его фиктивности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2007 года между Авилкиным А.С. (займодавцем) и ООО «Вердица» в лице заместителя директора Ж. (заемщиком) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в общем размере, не превышающем руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 Договора, передача суммы займа заемщику осуществляется по частям. Займодавец передает заемщику согласованные сторонами части займа в срок до 01.08.2012 года. Общая сумма переданных по частям сумм займа не должна превышать руб. Плата за пользование займом устанавливается в размере % годовых. Моментом передачи считается момент внесения суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика.

Возврат всей суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего периода действия договора займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в течение 20 рабочих дней с момента предъявления требования об его возврате (п.2.2 Договора).

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре займа отсутствует указание на заключение его от имени Общества заместителем директора Ж. на основании доверенности, о незаключенности договора займа не свидетельствуют, а наличие на момент заключения договора займа у Ж. соответствующей доверенности подтвердил занимавший в 2007 году должность директора Общества К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод представителя ответчика о подложности договора займа, поскольку проведенной ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза» судебной экспертизой установлено, что договор подвергался «агрессивному» термическому воздействию, подпись в графе «Заемщик» была выполнена до нанесения печатного текста и линии графления, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о составлении договора займа в иную дату, чем указано в нем самом.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа в период с 31.08.2007 года по 31.05.2012 года он передал Обществу денежные средства в размере руб., в подтверждение чего между ним и директором ООО «Вердица» С. по состоянию на 01.10.2012 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого главным бухгалтером Общества Ф. ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года между ООО «Вердица» и Авилкиным А.С. по договору займа от 01.08.2007 года, в период в 31.08.2007 года по 31.05.12 года Авилкиным А.С. ООО «Вердица» были переданы денежные средства в размере руб.

О подложности данного документа ответчиком не заявлялось, факт подписания его от имени ООО «Вердица» директором С. не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны Ф., не являвшейся главным бухгалтером Общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент заключения спорного договора, утратившего силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000). Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что в 2012 году или в 2013 году по просьбе Авилкина А.С. по акту сверки, подписанному директором Общества С. и Авилкиным А.С., ею как лицом, ведущим в Обществе бухгалтерскую отчетность, были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения А. заемных денежных средств.

В приходных кассовых ордерах имеется оттиск печати ООО «Вёрдица», подлинность которого представителем ответчика под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства по договору займа он в кассу ООО «Вердица» никогда не вносил, а либо сам, либо по его просьбе другие лица вносили их непосредственно на расчётный счёт Общества.

Таким образом, представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, при оформлении которых усматривается нарушение правил бухгалтерского учёта, установленных законодательством, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, однако и не опровергают этот факт, который подтверждается другими исследованными судом документами.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вердица», представленной филиалом «Московский» ООО «Промрегионбанк», в период с 31.08.2007 г. по 31.05.2012 г. на расчетный счет Общества в дни, указанные в акте сверки, подписанном истцом и директором ООО «Вердица» С., поступили денежные средства в размере руб. с указанием назначения платежа: «заемные средства».

Ответчик, оспаривая то обстоятельство, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет Общества от Авилкина А.С., доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других договоров займа, по которым данные средства предоставлялись ООО «Вердица», не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере руб. поступали на расчетный счет Общества в качестве оплаты процентов по кредиту, предоставленному Обществу 08.02.2007 года ООО «Промышленный региональный банк», за счёт передававшихся Авилкину А.С., Д. и Б. руководителями ООО «ГарантСтрой» В. и Ш. денежных средств в связи с правоотношениями по договорам инвестирования, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей В. и Ш. о том, что ими указанным выше лицам передавались денежные средства в общей сумме около руб. в счет оплаты процентов по заключенному ООО «Вердица» кредитному договору, доказательствами безденежности договора займа, заключенного между Авилкиным А.С. и ООО «Вердица», служить не могут, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами совершения каких-либо сделок и передачи денежных средств по сделкам в указанной сумме в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в опровержение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа на то, что в соответствии с Объявлениями на взнос наличными, представленными управляющим ОО «Рязанский» филиала «Московский» ООО «Промрегионбанк», денежные средства на расчетный счет Общества в указанные в акте сверки даты поступали не от физического лица Авилкина А.С., а от ООО «Вердица», следовательно, могли быть приняты сотрудниками банка только от лица, обладающего на то соответствующими полномочиями, которых у истца не было, не может быть признана судом состоятельной, поскольку несоблюдение нормативно-правовых документов, регулирующих прием наличных денежных средств от физических лиц, сотрудниками ООО «Промрегионбанк»,одним из учредителей которого является ООО «Вердица», не может быть поставлено в вину истцу. При этом, как уже было указано выше, доказательств наличия в рассматриваемый период иных договоров займа, по которым спорные денежные средства могли поступать на расчётный счёт Общества, ответчиком в суд не представлено.

В обоснование возражений относительно факта поступления денежных средств на счет Общества именно от Авилкина А.С. представителем ответчика суду были представлены документы, по которым в даты, указанные в акте сверки и выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общества, поступали денежные средства: касса (вкладной лист кассовой книги), касса (отчет кассира) приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, свидетельствующие, по мнению ответчика, о внесении денежных средств иными лицами.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в них отсутствуют подписи кассира, бухгалтера и печать ООО «Вердица». Кроме того, прием наличных денежных средств Обществом в период с 01.08.2007 года по декабрь 2011 года произведен в соответствии с Положением банка РФ от 12.10.2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России» по приходным кассовым ордерам, в то время как указанный нормативно-правовой акт, содержаний соответствующие требования к указанной категории бухгалтерских документов, вступил в силу с 01.01.2012 года.

С учетом изложенного, проанализировав исследованные доказательства, в том числе письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом заемных денежных средств ответчику в указанной им сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.              

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          На ответчика ООО «Вердица» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в установленный договором срок, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в судебное заседание представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Авилкина А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авилкин А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вердица» в пользу Авилкин А.С. задолженность по договору займа в размере руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).