Решение по делу № 33-3623/2015 от 10.02.2015

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Романовой Г. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Клен» к Романовой Г. В. и Суровегиной С. В. о восстановлении границ земель общего пользования, переносе забора, освобождении проезда и разворотной площадки, о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску Романовой Г. В. к СНТ «Клен» о компенсации территории, занимаемой трансформаторной подстанцией, столбами и охранной зоной,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Суровегиной С.В. и Романовой Г.В. по доверенности Дависвич Д.А., председателя СНТ «Клен» Илюшенковой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Клен» обратилось в суд с исками к Романовой Г.В. и Суровегиной С.В. о восстановлении границ земель общего пользования, переносе забора, освобождении проезда и разворотной площадки, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности СНТ «Клен» находится земельный участок площадью 0,39 га относящийся к имуществу общего пользования СНТ. Границы земель общего пользования определены на основании утвержденного генерального плана застройки территории товарищества. Романова Г.В. является собственником земельного участка № 20. Суровегина С.В. является собственником земельного участка № 1. По мнению истца, при постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет имело место отторжение части земель общего пользования, без согласия общего собрания членов Товарищества, поскольку по генплану площадь земельного участка <данные изъяты> должна составлять 1100 кв.м. Кроме того, ответчиками установлено ограждение на землях общего пользования, в т.ч. на разворотной площадке, у противопожарного пруда, что препятствует пользованию этой землей.

В судебном заседании представитель истца иск подержала.

Ответчик Романова Г.В. иск не признала, предъявила встречный иск к СНТ «Клен» о компенсации территории, занимаемой трансформаторной подстанцией, столбами и охранной зоной.

Требования встреченного иска мотивированы тем, что на занимаемом ею участке находится трансформатор СНТ, что уменьшает площадь ее земельного участка, для компенсации этой площади и был установлен забор у противопожарного пруда.

Ответчик Суровегина С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика по встречному иску СНТ « Клен» иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>первоначальный иск СНТ «Клен» к Романовой Г.В., удовлетворен частично, суд обязал ответчика за свой счет убрать устроенное на землях общего пользования СНТ «Клен» ограждение между ее земельным участком <данные изъяты> и пожарным прудом, отраженное в т.т. н21-н40-н39-н38-н37- н36-н35-н34-н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26 длиной 66,73 м. Приложения 1.3 и таблицы геоданных <данные изъяты> экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал, взыскал с Романовой Г.В. в пользу СНТ расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309,25 рублей, расходы на копирование документов в сумме 272 рубля, расходы на правовую помощь в сумме 27 925 рублей. Иск СНТ «Клен» к Суровегиной С.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Романовой Г.В. к СНТ «Клен» оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с Романовой Г.В. в пользу СНТ «Клен» взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 43494,92 рубля.

В апелляционной жалобе Романова Г.В. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований СНТ «Клен» к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности СНТ «Клен» находится земельный участок площадью 0,39 га относящийся к имуществу общего пользования Товарищества. Границы земель общего пользования определены в утвержденном генеральном плане застройки территории СНТ.

Романова Г.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Клен» площадью 890 кв.м.

Суровегина С.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в указанном СНТ площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050308:101.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в противоположной стороне от въезда. Слева от участка <данные изъяты> расположен противопожарный пруд. За земельным участком <данные изъяты> расположена трансформаторная подстанция. Эксперт указал, что генплан СНТ предусматривает организацию противопожарного водоема, который расположен вблизи участка №20. Часть ограждения участка <данные изъяты> расположена в непосредственной близости от пруда так, что пройти и подъехать затруднительно. Генплан не предусматривает устройство разворотной площадки, в т.ч. и вблизи участков №<данные изъяты> и 20, а также выезд с территории СНТ со стороны этих земельных участков. Границы дороги или проезда не определены. Экспертом установлен факт наложения (запользования) земельного участка <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ «Клен» площадь наложения составляет 236 кв.м. со стороны противопожарного пруда от т.н. 21 до т.н.26.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

На основании изложенного, и с учетом положений Ф3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Романовой Г.В. по самовольному возведению ограждения на землях общего пользования СНТ нарушают права других членов данного Товарищества в связи с чем, правомерно возложил на нее обязанность демонтировать устроенное ею на землях общего пользования СНТ ограждение между ее земельным участком <данные изъяты> и пожарным прудом, отраженное в т.т. н21-н40- н39-н38-н37-н36-н35-н34-н33-н32-н31-н30-н29-н28-н27-н26 Приложения 1.3 и таблицы геоданных <данные изъяты> экспертного заключения.

Доказательств того, что со стороны правления либо общего собрания членов СНТ запользование земель общего пользования Романовой Г.В. согласовано, суду представлено не было. Представленные СНТ протоколы общего собрания свидетельствуют об обратном.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, со стороны ответчика Романовой Г.В., представлено не было.

В связи с этим доводы ее апелляционной жалобы о недостоверности, необоснованности экспертного заключения носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романовой Г.В. в пользу СНТ «Клен» правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 309,25 рублей, расходы на копирование документов 272 рубля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с Романовой Г.В. в пользу СНТ расходов по оплате правовой помощи 27925 рублей.

В материалы дела СНТ «Клен» представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Партнёр» и Степановой Е.В. (л.д.15,т.1). В соответствии с данным договором ООО обязалось по поручению Заказчика представлять юридические услуги, указанные в п.1.2 договора. Доверенность СНТ «Клен» на имя Степановой Е.В. на право заключения указанного договора суду представлена не была, из копий кассовых чеков не следует, что оплата ООО «Партнёр» производилась представителем СНТ « Клен».

В связи с изложенным судом неверно был определен размер судебных расходов СНТ по оплате за правовую помощь 27925 рублей и взыскан с ответчика Романовой Г.В., поскольку указанные расходы не являются расходами СНТ «Клен», а являются расходами физического лица Степановой Е.В.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу СНТ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание судебных расходов с Романовой Г.В. в пользу СНТ «Клен» в размере 27925 рублей. Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4581,25 рублей ( 32506,25 руб.-27925 руб.).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов с Романовой Г. В. в пользу СНТ «Клен», снизив размер судебных расходов до 4581 рубль 25 копеек.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: