Решение по делу № 11-48/2016 от 02.06.2016

Мировой судья Мельникова Л.П. Дело № 11-48/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридический союз» заключено Соглашение на оказание юридических услуг по защите интересов Клиента. Согласно п.1.1 Соглашения Исполнитель принял на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь и следующие услуги: ознакомление с материалами дела, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1500 рублей; анализ нормативно-правовой базы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1500 рублей; составление технического задания, исполнение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1500 рублей; формирование правовой позиции, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1500 рублей; ознакомление с материалами проверки в СК при прокуратуре РФ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 24000 рублей; составление жалобы в суд, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 15000 рублей.

Общая стоимость услуги по договору составляет 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг истцом в ООО «Юридический союз» были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако, Исполнителем принятые на себя обязательства в установленные Соглашением сроки не были исполнены и результаты оказанных услуг истцу не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Юридический союз» подано заявление с требованиями о расторжении Соглашения и возвращения внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юридический союз» ФИО7 в ходе личного посещения офиса был вручен ответ на заявление истца. При этом истцу не были переданы ни результаты работы, ни возвращены уплаченные истцом денежные средства, ни предложено подписать акт выполненных работ. Таким образом, ООО «Юридический союз» нарушаются условия, предусмотренные Соглашением. Учитывая значительность пропуска срока выполнения работ, истец требует возмещения 10000 рублей в качестве неустойки на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец отмечает, что Соглашение было составлено ООО «Юридический союз» с нарушением действующего законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ не существует. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области был установлен факт включения в Договор условий, ущемляющих права потребителей (№). Нарушение ООО «Юридический союз» заключенного Соглашения привело к значительным моральным страданиям ФИО1 в виде физического и психологического расстройства, поскольку семья не только потеряла близкого человека, при этом испытывает сильнейшие страдания и при обращении в ООО «Юридический союз» рассчитывала на своевременную профессиональную и квалифицированную юридическую помощь. Для восстановления нарушенного права возникла необходимость в обращении ФИО1 за юридической помощью в ООО «Центр Правовой Защиты», в связи с чем был заключен договор на оказание юридической услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 19500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Юридический союз» денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную по Соглашению, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ООО «Юридический союз» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 5 250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, с выводами суда первой инстанции о своевременном выполнении ответчиком пунктов № соглашения истец не согласна, поскольку Соглашение было заключено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, о чем свидетельствует кассовый чек оплаты юридических услуг, а режим работы ООО «Юридический союз» установлен с 09-00 часов до 18-00 часов. Таким образом, за 7 минут рабочего времени истец полагает невозможным выполнить значительное количество работы, указанной в п. 1.1 Соглашения. Для оказания юридической помощи был привлечен адвокат ФИО6, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному соглашению ФИО1 не является стороной, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно учел в счет выполненной работы денежную сумму в размере 3000 рублей. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, сославшись на то, что претензия о возврате уплаченной суммы не была доставлена ответчику. Данный довод несостоятелен, поскольку конверт был направлен по адресу места нахождения ответчика и адресован директору ФИО7, являющемуся единственным представителем ООО «Юридический союз», действующий без доверенности на основании Устава. Истец считает необоснованным значительное снижение суммы возмещения морального вреда, который испытывала ФИО1, поскольку нарушение ООО «Юридический союз» заключенного соглашения привело к значительным моральным страданиям ФИО1 в виде физического и психологического расстройства, поскольку семья не только потеряла близкого человека, при этом испытывает сильнейшие страдания и при обращении в ООО «Юридический союз», рассчитывали на своевременную профессиональную и квалифицированную юридическую помощь. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взыскания денежной суммы в счет возмещения услуг представителя.

В связи с изложенным, истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, дали пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Юридический союз» ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая данный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,314, 450,780 ГК РФ, ст.ст.22,24,27,28,32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом проделанной Исполнителем работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический союз» было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг по защите интересов Клиента, по условиям которого, ООО «Юридический союз» обязалось оказать истцу юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу нормативно-правовой базы, составлению технического задания, формированию правовой позиции, ознакомлению с материалами проверки в СК при прокуратуре РФ, составлению жалобы в суд, а ФИО1 обязалась произвести оплату услуг, размер которой определен сторонами договора в сумме 45 000 рублей (л.д. 9-12).

В счет исполнения договора ФИО1 в ООО «Юридический союз» были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 13), что не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были частично исполнены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Юридический союз» проделана следующая работа в рамках заключенного между сторонами Соглашения:

-ознакомление с материалами дела, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1 500 рублей;

-анализ нормативно-правовой базы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1 500 рублей;

- составление технического задания, исполнение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 1500 рублей;

-формирование правовой позиции, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО6, выступая в качестве представителя (защитника) ФИО1 (действующей по доверенности в интересах ФИО8) в ходе доследственной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в следственном отделе по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО принял на себя следующие обязанности:

-выезд в следственном отделе по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, составление и подача адвокатского запроса с целью ознакомления с материалами уголовного дела. За что Адвокату было оплачено 3000 рублей, согласно указанному договору.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: акт об оказании услуг от 13.10.2015(л.д. 80) и акт фиксации отказа ФИО9 от подписи акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), что свидетельствует о своевременной подготовке документов, отражающих исполнение п.1.1 Соглашения № на оказание юридических услуг по защите интересов Клиента от ДД.ММ.ГГГГ..

С перечнем работ истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Соглашении.

Указанные обстоятельства частичного выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах, а судом таковых добыто не было.

Доводы истца о невозможности подготовки представленного пакета документов во исполнение Соглашения в связи с недостаточностью рабочего времени необоснованны, поскольку какие-либо обязательные временные ограничения, связанные с режимом рабочего времени, Соглашением не установлены.

Доводам истца о неправомерности привлечения адвоката к исполнению договора судом первой инстанции правомерно дана оценка со ссылкой на то, что п.2.4 Соглашения № на оказание юридических услуг по защите интересов Клиента от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего Соглашения третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет перед Клиентом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» нарушение сроков начала и окончания сроков выполнения работы (оказания услуги) по Соглашению № об оказании юридических услуг по защите интересов клиента от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, а также истцом не представлено суду доказательств направления непосредственно в ООО «Юридический Союз» досудебной претензии, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер заявленной истцом суммы морального вреда до 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающей решения суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований ст.100 ГПК РФ судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016 года

Судья