Решение по делу № 2-2070/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КПК «Народная касса» к Иванову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Народная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Иванова Д.В. в пользу КПК «Народная касса» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Основанием для взыскания указанных сумм являлся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 данного договора займа заемщик Иванов Д.В. передает в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>, отдельная стоимость каждого предмета залога сторонами не была определена. Представитель истца КПК «Народная касса» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов единым целым, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПК «Народная касса» по доверенности Барышникова А.И. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

В судебном заседании третье лицо Ситников Е.Н. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль ГАЗ274701 ДД.ММ.ГГГГ продал Иванову Д.В. по договору купли-продажи.

Третье лицо Чащин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радостева Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила исполнительное производство в отношении должника Иванова Д.В.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вклады и займы» и Ивановым Д.В. был заключен договор займа № на основании Устава и Положения о порядке предоставления займа членам кооператива, в соответствии с которым КПК «Вклады и займы» передал Иванову Д.В. в долг сумму займа в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2017г. под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, с условием возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере <данные изъяты>, последний платеж (сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно) в размере <данные изъяты> не позднее 2-го числа каждого месяца, а Иванов Д.В. обязался вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование займом и членские взносы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью указанного имущества в размере <данные изъяты> (п. 10 договора займа).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей КПК «Вклады и займы» изменено название КПК «Вклады и займы» на КПК «Народная касса».

Мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать в пользу взыскателя КПК «Народная касса» с должника Иванова Д.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, произведенные взыскателем в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ № сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Также вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Д.В. в пользу КПК «Народная касса» взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Иванова Д.В. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова Д.В., предметом исполнения которого является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Из ответа на запрос ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему карточек учета автотранспорта следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Чащиным С.Н.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 При этом за Ивановым Д.В. данные автомобили не регистрировались, автотранспорт на ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым Д.В. не зарегистрирован.

Пояснениями третьего лица Ситникова Е.Н. и копией договора купли-продажи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> продан Иванову Д.В.

Также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Чащиным С.Н. Иванову Д.В.

Данные автомобили были проданы Иванову Д.В. по договорам купли-продажи, собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договора займа, в том числе договора залога, является Иванов Д.В.

Учитывая то, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – неисполнение Ивановым Д.В. обязательств по договору займа, учитывая также размер долга и период просрочки, суд считает исковые требования КПК «Народная касса» об обращении взыскания на предмет залога – автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащие Иванову Д.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами залоговая стоимость указанного имущества (<данные изъяты>; <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

В связи с отсутствием иных сведений о стоимости автомобилей суд принимает во внимание согласованную представителем истца и ответчиком при заключении договора займа залоговую стоимость автомобилей в размере <данные изъяты>, и считает руководствоваться ею при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Доказательств того, что истец согласовал с КПК «Народная касса» иную начальную продажную цену на предметы залога, суду не представлено.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства – <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Иванову Д.В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов единым целым, с установлением начальной продажной цены на автомобили в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование КПК «Народная касса» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Иванову Д. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов единым целым, с установлением начальной продажной цены на автомобили в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2016