Решение по делу № 22-2342/2019 от 13.11.2019

Судья Корголоев С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Колуба А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Омарова М.М.,

защитника адвоката Джалилова М.М.,

осужденного Апандиева Ш.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, РД, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей ФИО8 с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, просившие приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <дата> примерно в 18 часов, находясь в <адрес> РД, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, и тайно похитил чужое имущество на общую сумму 61 000 рублей, принадлежащее ФИО9, причинив последней значительный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просят смягчить назначенную Кизлярским районным судом меру наказания в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима на условное наказание с применением требований ст. 73 УПК РФ. Указывает, что не учтены при постановлении уголовного дела следующие обстоятельства:

-с места жительства администрацией МО «Малая Арешевка» осужденного характеризуют положительно, вел спокойный общественно полезный образ жизни;

-совершенную кражу с проникновением в жилище осужденный признал, ущерб по инкриминируемому преступлению возмещен полностью и после этого он как мог активно способствовал полному раскрытию совершенного преступления, сотрудничал со следствием;

- потерпевшая каких-либо претензий к осужденному не имеет, и просила суд принять в отношении него меру ответственности, не связанную с реальным лишением свободы, потерпевшая приняла деятельное раскаяние осужденного в совершенном в отношении нее преступления, и он неоднократно извинился перед потерпевшей;

-его мать является инвалидом второй группы по психическим заболеваниям, и нуждается в постоянном внимании с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции по данному делу допущены нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, влекущие изменение приговора.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначаетсясправедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийОбщей частинастоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.60 УЦК РФ при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления, личностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной.

В силу ч.1 ст.62 УК РФпри наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, а в силу ч.5 этой же статьи настоящего Кодекса срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Указанные выше требования закона судом при назначении наказания осужденному не соблюдены.

В соответствии с п.3, 4 ст.389.15 и п.1, 3 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые выражаются в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Хотя при назначении наказания осужденному ФИО1 суд и справедливо признал в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного, вместе с тем, суд оставил без внимание то обстоятельство, что осужденный <дата>, то есть еще до возбуждения настоящего уголовного дела, которое имело место <дата>, в ходе опроса дал подробные объяснения, согласно которым сообщил органу полиции о совершенном им преступлении по настоящему делу, сообщил конкретные обстоятельства совершения преступления и где он спрятал похищенное имущество потерпевшей.

До дачи осужденных указанных объяснений от <дата> в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о совершении осужденным этого преступления, в заявлении о совершенном преступлении потерпевшей и в ее объяснении также отсутствовали сведения о лице совершившем преступлении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает объяснения осужденного, данные им <дата> до возбуждения уголовного дела, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем размер назначенного наказания подлежит снижению.

Кроме того, в приговоре суд указал на то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, однако этому обстоятельству оценку не дал.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у осужденного имеется мать инвалид второй группы ФИО13

Приведенные выше обстоятельства: положительную характеристику и наличие матери - инвалида второй группы, судебная коллегия в силу ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Суд первой инстанции при определении вида наказания осужденному ФИО14, при наличии в санкции ч.3 ст.158 УК РФ альтернативных видов наказаний помимо лишения свободы, не обосновал в приговоре, почему суд пришел к выводу о невозможности назначения ему других видов наказаний, кроме лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия, с учетом личности осужденного, тяжести и опасности совершенного преступления, считает, что другие виды наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как наказания в виде лишения свободы, не будут иметь исправительного воздействия на личность осужденного.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО14 нигде не работает, не имеет своего дохода и заработка, не трудоустроен, поэтому считает нецелесообразным и неисполнимым назначение ему наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частинастоящего Кодекса, за совершение преступлениянебольшойилисреднейтяжести либо за совершениетяжкогопреступления впервые.

Судебная коллегия с учетом личности ФИО14 не находит оснований для применения в отношении него принудительных работ как альтернативу к наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч.1 ст.62 УК РФпри наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, а в силу ч.5 этой же статьи настоящего Кодекса срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако суд приговоре при назначении наказания ФИО14 в приговоре не сделал ссылки на применение указанных норм общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 судом первой и апелляционной инстанций, не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом положительной характеристики осужденного, наличия постоянного места проживания, матери - инвалида второй группы, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного, отсутствия судимости, признания вины и раскаяния, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО14 наказание условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО11 состоит на учете по месту проживания у нарколога и согласно заключению судебной экспертизы за № от <дата>, он нуждается в лечении от наркомании, судебная коллегия, применяя положение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, считает необходимым возложить на ФИО14, помимо других обязанностей, необходимость пройти курс лечении от наркомании в медицинском учреждении по месту проживания.

Судом установлено, что ФИО14 молод, противопоказаний для работы и его трудоустройства по делу не установлены, поэтому, судебная коллегия считает необходимым возложить на него также обязанность трудоустроиться по месту проживания.

Исключительных обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, судебная коллегия таких обстоятельств в отношении ФИО14 также не установил, поэтому оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и адвоката.

Признать по делу смягчающим наказание обстоятельствами:

-на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику и наличие матери - инвалида второй группы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1(одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов на период испытательного срока места.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи