Решение по делу № 33-5234/2016 от 02.03.2016

Судья Э.Т. Шагвалиева     Дело №33-5234/2016

Учет 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Рината Миргалиевича Ибрагимова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Ибрагимова Р.М. к Ибрагимову Р.М. и Ибрагимовой А.Р. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства и выделении обязательной доли в наследстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.М. Ибрагимова Л.В. Авдеенко, и возражения на жалобу представителя ответчика Р.В. Ибрагимова – Д.А. Батыргареева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Ибрагимов обратился в суд с иском к Р.М. Ибрагимову об установлении факта принятия наследства, выделении обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2014 года умерла его мать Г.Н. Зайнуллина, после смерти которой открылось наследство виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец и ответчик Р.М. Ибрагимов являются наследниками первой очереди по закону после смерти Г.Н. Зайнуллиной. Истец фактически вступил во владение и управление имуществом умершей Г.Н.Зайнуллиной, получив от третьих лиц денежные средства, принадлежащие наследодателю, а также принял меры по сохранению наследственного имущества. Наследником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании завещания является А.Р. Ибрагимова.

Истец, ссылаясь на то, что является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве, просил суд, как уточнил в ходе судебного разбирательства, установить факт принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства, выделить обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.М. Ибрагимов и его представитель по доверенности Л.А. Авдеенко иск поддержали.

Ответчик Р.М. Ибрагимов и представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика А.Р. Ибрагимовой Д.А. Батыргареев иск не признали.

Нотариус Ютазинского нотариального округа Г.Н. Сайфуллина в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Ибрагимова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Решение принято судом в отсутствии свидетеля К.К. Гараевой, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления независимо от доводов суда, поскольку действующее законодательство не допускает рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии нотариус Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Сайфуллина не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что истец Р.М. Ибрагимов и ответчик Р.М. Ибрагимов являются детьми Г.Н. Зайнуллиной, умершей 04 октября 2014 года.

После смерти Г.Н. Зайнуллиной открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свое отношение к наследственному имуществу выразила, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, только А.Р. Ибрагимова, которая согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Сайфуллиной 21 ноября 2011 года, является наследником на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец знал о смерти матери, об открытии наследства, но в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истец, будучи наследником первой очереди по закону, при наличии интереса в принятии наследства мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Истец не имел объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Обосновывая исковые требования, Р.М. Ибрагимов сослался на фактическое принятие наследства после смерти матери, поскольку взял на память белые тапочки матери, принимал участие в её похоронах. Кроме этого, доказательством фактического принятия наследства после смерти матери является получение им от его дочери Т.Р. Хасановой денежных средств в сумме 430 000 руб., которые Т.Р. Хасанова приняла от Л.Ф.Гараевой, которая, в свою очередь, одолжила их у Г.Н. Зайнуллиной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследник совершал какие-либо фактические действия по принятию, распоряжению, сохранности наследственного имущества суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что наследодателем Зайнуллиной Г.Н. Гараевой Л.Ф. передавались в долг денежные средства, и Гараевой Л.Ф. были переданы денежные средства в сумме 430000 рублей дочери истца Хасановой Т.Р. именно в счет возврата долга перед наследодателем Зайнуллиной Г.Н.

Разрешая свор, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, ссылаясь на положения статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти Г.Н.Зайнуллиной.

Данный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в него включены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Свидетель не относится к числу лиц, участвующих в деле. Между тем, как усматривается из материалов дела, судом были предприняты необходимые меры для вызова свидетеля К.К. Гареева в судебное заседание, однако он в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес К.К.Гареева, возвратилась в суд в связи с истечение срока хранения, с отметкой об отказе К.К. Гареева от получения корреспонденции.

Более того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Передача и получение денежных средств подтверждаются определенными средствами доказывания и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями,

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ибрагимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи