Решение по делу № 11-556/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черёмина Николая Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черемина Николая Вячеславовича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI № под управлением собственника Черемина Н.В. и автомобиля УАЗ № под управлением собственника Фурзикова Ю.А., расходы по оценке 4000 руб., неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черёмин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., неустойки в размере 6283 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 4 сентября 2018 года производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара прекращено в связи с отказом истца от требования в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение. Поскольку страховая компания отказала в выплате в составе страхового возмещения расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и юридических услуг по претензионному порядку, то истец обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черёмин Н.В. просит решение мирового судьи от 4 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства ее чрезмерности, а расходы по оплате услуг оценщика являются убытками, которые подлежали взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, не подлежали уменьшению. По мнению подателя апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, не соответствует причиненным ему нравственным страданиям, а сумма расходов на оплату услуг представителя сильно занижена.

Истец Черёмин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участие представителя.

В судебном заседании представитель Черёмина Н.В. Кузнецов В.О. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Мосунов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица Фурзиков Ю.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Черёмину Н.В., и автомобиля УАЗ №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Фурзикову Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ №, Фурзиков Ю.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы истца о несогласии со снижением размера неустойки, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности, подлежат отклонению.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в части взысканной неустойки правомерными и подробно мотивированными, оснований для иной оценки не имеется.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал осмотр, следовательно, расходы по оплате услуг оценщика, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 относятся к судебным издержкам, и подлежат снижению до разумных пределов. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из искового заявления, истцом заявлялось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и участию в суде в общей сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. соответствует степени сложности гражданско-правового спора, фактически проделанной представителем работе по направлению претензии, подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участию в одном судебном заседании, объему и качеству оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черёмина Николая Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Юманова