Решение по делу № 33-111/2015 (33-6794/2014;) от 21.11.2014

Судья Ершов А.А. Дело № 33 – 111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «САРГОРСВЕТ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ» Райковой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробкин А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «САРГОРСВЕТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. <дата> в <данные изъяты> Коробкин А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице <данные изъяты>. При проезде перекрёстка с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на гарантийном обслуживании и в октябре 2013 года был отремонтирован официальным дилером «<данные изъяты>» – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Реальные затраты истца по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты> рублей. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения, а именно в связи с неисправностью светофорного объекта. Организация надлежащей работы светофоров входит в компетенцию МУП «САРГОРСВЕТ», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства. В связи с этим Коробкин А.Н. считал, что обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУП «САРГОРСВЕТ».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года исковые требования Коробкина А.Н. удовлетворены частично. С МУП «САРГОРСВЕТ» в пользу Коробкина А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

МУП «САРГОРСВЕТ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Коробкина А.Н. Ответчик считает недоказанным то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия видимости основного светофора. Представленные истцом доказательства: заключение автотехнической экспертизы и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, вызывают у ответчика сомнения. Также, по мнению ответчика, представленные истцом документы в подтверждение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают необходимость приобретения запчастей в заявленном составе именно у индивидуального предпринимателя ФИО7, из них невозможно определить за выполнение каких именно работ истцом были уплачены денежные средства, а квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает, что разворот светофорной колонки на перекрёстке – это случай, наступление которого невозможно предвидеть и предотвратить, поскольку инструкцией по содержанию светофорных объектов круглосуточное дежурство возле светофоров не предусмотрено. МУП «САРГОРСВЕТ» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание светофоров, что подтверждается актами выполненных работ, принятых комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» без каких-либо претензий и замечаний.

Истец Коробкин А.Н., третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2014 года по делу по иску Коробкина А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с учётом позиции судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 16 июля 2014 года, Коробкин А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. <дата> в <данные изъяты> Коробкин А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. При проезде перекрёстка с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения и нарушения требований Государственных стандартов Российской Федерации на указанном выше участке дороги, так как светофорный объект, регулирующий движение по <адрес>, был развернут и направлен в сторону <адрес>, а светофорный объект с правой стороны, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Коробкина А.Н., со стороны <адрес>, не просматривался из-за густой листвы свисающих веток дерева, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия оба водителя руководствовались разрешающим зелёным сигналом светофора. Нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлено не было. Также судом установлено, что в спорный период времени указанный светофорный объект находился в собственности муниципального образования «Город Саратов», которое закрепило светофорные объекты в городе Саратове за МУП «САРГОРСВЕТ» на праве хозяйственного ведения и передало последнему полномочия по круглогодичному содержанию светофоров, а МУП «САРГОРСВЕТ» приняло на себя такие обязательства.

Учитывая, что лица по настоящему делу также участвовали в рассмотрении названного гражданского дела, и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МУП «САРГОРСВЕТ» принятых на себя обязательств по содержанию светофорного объекта, расположенного на перекрёстке улицы <адрес>. Нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлено не было. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «САРГОРСВЕТ» в причинении материального ущерба Коробкину А.Н., ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУП «САРГОРСВЕТ» обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленным судом размером материального ущерба, причинённого истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> находился на гарантийном обслуживании, пробег автомобиля составлял более 60 000 километров.

Закреплённый в законе принцип полной компенсации причинённого ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Применительно к определению размера ущерба, причинённого транспортному средству, находящемуся на гарантийном обслуживании, необходимо исходить из того, что стоимость необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. Вместе с тем, стоимость заменяемых деталей должна определяться с учётом эксплуатационного износа повреждённого имущества, на момент нарушения права.

Принимая решение о взыскании в пользу Коробкина А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из размера фактически произведённых истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», подтверждённых представленными истцом документами: накладной от <дата> № квитанциями к приходно кассовым ордерам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, заказом-нарядом от <дата> №, актом приёма-передачи выполненных работ от <дата> №.

Однако перечисленные документы, подтверждают стоимость приобретённых истцом запасных частей, использованных при восстановительных работах, без учёта эксплуатационного износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что противоречит приведённым выше положениям закона и может привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, согласно указанным документам, были выполнены и оплачены истцом, в том числе, работы по снятию, ремонту, окраске и установке правого переднего крыла автомобиля. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО8 от <дата> №, повреждение правого переднего крыла автомобиля истца на представленных эксперту изображениях не определялось, оно не зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, по характеру не совпадает с касательным повреждением накладки крыла правого переднего, в связи с чем к расчёту не принималось. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

При этом названное заключение эксперта также не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом, в рамках поставленных перед ним судом вопросов, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не учитывалась стоимость необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, материалов и нормо-часов по данным соответствующих дилеров.

В этой связи определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО8

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО8 от <дата> №, с учётом дополнительного заключения эксперта от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по данным соответствующих дилеров, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное выше заключение эксперта, с учётом дополнительного заключения, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, взыскав с МУП «САРГОРСВЕТ» в пользу Коробкина А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, также подлежит изменению размер присужденных истцу судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 94,72 процентов от заявленных (<данные изъяты> рублей х 100 : <данные изъяты> рублей) и в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «САРГОРСВЕТ» в пользу истца Коробкина А.Н. следует взыскать понесённые последним судебные расходы в размере <данные изъяты> (расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей + расходы по уплате государственной пошлины исходя из уменьшенного размера исковых требований в сумме <данные изъяты> х 94,72 процентов).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ» в пользу Коробкина А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: