Решение по делу № 11-497/2016 от 09.11.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-497/2016

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой А. А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власовой Антонины Антоновны к ТСЖ «Балтийская-11» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, с ВласовойА.А. в пользу ТСЖ «Балтийская-11» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, истец Власова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что при взыскании судебных расходов суд нарушил принцип разумности, не принял во внимание то обстоятельство, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, имея ввиду назначение платежа, указанное в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что Петрашкевич Л.С. оказывает ТСЖ «Балтийская-11» оказывает Товариществу и другие юридические услуги, помимо представления интересов в суде.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Антонины Антоновны к ТСЖ «Балтийская-11» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

ТСЖ «Балтийская-11» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ВласовойА.А. в пользу ТСЖ «Балтийская-11» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов определен судом первой инстанции с учетом указанных выше норм права, характера спорных правоотношений, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных представителем Петрашкевич Л.С. процессуальных документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на по оплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что факт несения таких расходов заявителем не подтвержден, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют.

Такой подход к оценке доказательств соответствует разъяснениям, данным в п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Власовой А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова