Решение по делу № А46-11552/2011 от 06.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

06 декабря 2011 года

№ дела

А46-11552/2011

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2011 дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Омску (в лице Центра исполнения административного законодательства)

к индивидуальному предпринимателю Челнокову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Забегаева А.П. (удостоверение ОМС № 030642), действующего на основании доверенности 30.09.2011 №Исх.90/35;

представителя заинтересованного лица – Катамана О.Б. (удостоверение адвоката №774),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Центра исполнения административного законодательства (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, реализуя право, предоставленное ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит привлечь индивидуального предпринимателя Челнокова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме с учётом уточнений; представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил, что 06.09.2011 сотрудниками Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску проведена проверка деятельности предпринимателя по факту организации и проведения азартных игр посредством сети «Интернет» в помещении павильона, расположенного по улице Бетховена на остановке общественного транспорта «Кировская Администрация», находящемся в аренде индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича 23.03.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 8, квартира 190.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что индивидуальным предпринимателем Челноковым Сергеем Владимировичем осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр. Основанное на риске соглашение о выигрыше заключалось путём передачи денежных средств администратору Михайловой Н.В., которая зачисляла денежные средства на сайт с азартными играми. В процессе игры в игровой программе путём нажатия различных клавиш посетителю предоставлялась возможность увеличивать и уменьшать размер игровой ставки. После нажатия клавиши на компьютерном оборудование запускался процесс игры, выигрыш определялся случайным образом. Посетитель получал возможность играть в азартные игры на определённом компьютере и получать выигрыш.

В частности, при проведении проверочной игры 06.09.2011 в 12 час. 51 мин. Лотов И.В. в присутствии понятых Коновалова П.С. и Балибанова К.Е. передал оператору Михайловой Н.В. денежные средства в сумме 500 рублей, после чего получил доступ к набору азартных игр. Лотову И.В. было начислено 500 игровых очков, равных внесённой денежной сумме. В процессе игры количество набранных очков произвольно уменьшалось и увеличивалось и достигло 0 очков.

Данные обстоятельства отражены в акте проверочной игры на игровом оборудовании от 06.09.2011, протоколе осмотра помещений от 06.09.2011 и приложенной к нему фототаблице, объяснениях свидетелей.

По результатам означенной проверки 06.09.2011 инспектором Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску капитаном милиции Забегаевым А.П. вынесено определение № 50302465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.09.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 50302465.

На основании названного протокола Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Центра исполнения административного законодательства обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпункт 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” предусматривает, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, подлежит лицензированию.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьёй 2 указанного закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Статьёй 4 данного законодательного акта установлены основные понятия, использующиеся для целей названного закона: азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Из части 1 статьи 15 названного законодательного акта следует, что на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, указанного выше закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ “О связи” установлено, что средства связи – это технические и программные средства, используемые для формирования, приёма, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что материалами административного дела подтверждается осуществление предпринимателем Челноковым С.В. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в помещении павильона, расположенного по улице Бетховена на остановке общественного транспорта «Кировская Администрация», суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Доводы заинтересованного лица относительно не доказанности состава административного правонарушения судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а именно совокупностью доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель Челноков С.В., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные кодексом, не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, нарушено право представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Стать1й 28.2. указанного кодифицированного акта установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника индивидуального предпринимателя Челнокова С.В. присутствовал представитель предпринимателя по ордеру от 12.09.2011 № 37593 Катаман О.Б., которым в защиту заинтересованного лица были даны объяснения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Челноков С.В. лично получил определение от 06.09.2011 № 50302465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении не был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, а также воспользоваться услугами защитника.

Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено статьёй 23.1. Кодекса к подведомственности судьи арбитражных судов, а, следовательно, при рассмотрении дела предпринимателю представлена возможность воспользоваться правами, представленными ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицу участвующему в деле, что в совокупности с представленными материалами административного дела не позволяет суду сделать вывод о нарушении его прав.

Копия протокола была направлена в адрес Челнокова С.В. 12.09.2011, а также вручена защитнику предпринимателя, о чём имеется соответствующая отметка.

Довод заинтересованного лица о том, что у представителя заявителя Забегаева А.П. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела заявление подписано представителем заявителя – Забегаевым А.П.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 90/35 от 30.09.2011 Забегаев А.П. наделен правами представлять интересы УМВД по г.Омску в арбитражных судах, а также совершать все процессуальные действия, в том числе, с правом подписания заявлений по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность подписана Врио начальника УМВД по г.Омску Шумаковым А.П.

При этом заявление ЦИАЗ УМВД по г.Омску принято к производству Арбитражного суда Омской области 28.10.2011, доверенность выдана 30.09.2011, в материалы дела представлена копия приказа начальника УМВД по Омской области Томчака Ю.И. по личному составу от 10.09.2011 № 3060л о возложении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника УМВД по г.Омску на подполковника полиции Шумакова А.П. с 12.09.2011.

В связи с этим суд не усматривает оснований считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 заявление признано поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято к рассмотрению, рассматривалось по существу спора, что не противоречит статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приняв заявление ЦИАЗ УМВД по г.Омску к производству, арбитражный суд первой инстанции не усомнился в полномочиях лица, его подписавшего.

После обращения в арбитражный суд с заявлением от лица, выдавшего доверенность, не поступили доказательства его неодобрения действий лица, подписавшего заявление.

Таким образом, представитель заявителя Забегаев А.П. совершил процессуальное действие по подписанию заявления в пределах представленных ему полномочий.

В связи с вышеизложенным довод заинтересованного лица об отсутствии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание, несостоятелен.

Доводы заинтересованного лица о том, что предпринимателем Челноковым С.В. не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, так как предприниматель лишь ограничен функциями оператора, подлежат отклонению судом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (агент) и предпринимателем Челноковым С.В. (субагент) заключён субагентский договор от 02.08.2011 № 0811-55.

В соответствии с условиями заключённого договора субагент за вознаграждение обязуется по поручению агента безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Globalpay», осуществлять действия по приёму и выдаче денежных средств клиентам платёжной системы «Globalpay», находящихся на их электронных счетах в рамках платёжной системы, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных денежных средств клиентов, с их электронных счетов в рамках платёжной системы.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется оплачивать услуги, оказанные ему субагентом.

Изложенное позволяет расценивать действия предпринимателя Челнокова С.В. как организацию и проведение азартных игр, вне зависимости от средств, избранных им для данной деятельности.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что предприниматель Челноков С.В. выполнял деятельность в рамках субагентского договора, поскольку материалами дела подтверждён факт осуществления предпринимателем Челноковым С.В. именно деятельности по организации и проведению азартных игр.

Представитель предпринимателя также отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое могло бы подтвердить факт установки на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центр», программ для осуществления игорной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции находит названное утверждение безосновательным, поскольку представленные в материалы дела объяснения позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на находящихся в интернет-клубе ЭВМ, были установлены программы, позволяющие осуществлять азартные игры (делать ставки, получать выигрыш и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что в ходе административного расследования не исследовалось изъятое у предпринимателя Челнокова С.В. оборудование и таковое не является игровым, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются фотографические изображения спорного оборудования, которые являются приложением к акту осмотра.

Поскольку объяснения клиентов клуба, понятых, протокол осмотра с приложениями к нему позволяют прийти к однозначному выводу о том, что спорное оборудование является игровым, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в непосредственном исследовании судом самого оборудования и проведении экспертного исследования.

Также заинтересованное лицо указывает на расхождение в материалах административного дела адресов помещения павильона, в котором осуществлялась организация и проведение азартных игр (улица Бетховена 33/1 и 19а).

При этом в материалах дела имеется договор № 3 аренды нежилого помещения от 07.04.2010, заключённый между индивидуальным предпринимателем Самедовым И.К. (арендодатель) и предпринимателем Челноковым С.В. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Бетховена, дом 19 а (останова общественного транспорта «Кировский райисполком»).

В данном случае договор аренды позволяет идентифицировать объект аренды в привязке к определённому адресу, в связи с чем доводы заинтересованного лица несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Челнокова С.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация игрового оборудования, которая в силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьёй, и определяет её как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлечённого к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что оборудование, используемое предпринимателем Челноковым С.В. для организации и проведения азартных игр, передано предпринимателю по договору № 1 субаренды оборудования от 01.08.2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полагает возможным привлечь предпринимателя Челнокова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации, возложив на заявителя обязанность по возврату оборудования, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 06.09.2011.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно то обстоятельство, что предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своей деятельности, учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность, в данном случае судом не установлено, суд считает необходимым назначить предпринимателю Челнокову С.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30 000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения, поскольку назначение данного вида наказания, по убеждению суда, обеспечивает цели наказания, определяемые статьёй 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Омску (Центр исполнения  административного законодательства)    о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 №50302465 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича, 23.03.1976 г.р., уроженца г. Петропавловска Северо-Казахстанской области республики Казахстан, проживающего по адресу: 644123, г.Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д.3 корп.8, кв.190,   ОГРН 311554315800252, ИНН 550204485077, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) 00 копеек без конфискации оборудования, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 06.09.2011.

Административный штраф в указанной выше сумме подлежит   уплате  не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу  по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УВД по г.Омску), ИНН 5507213615, ОКАТО 52401000000, КПП 550701001, расчетный счет № 401 018 101 000 000 10000, банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области в г.Омске,   БИК 045209001, КБК 188 116 900 400 40000 140.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г.Омску (Центр исполнения  административного законодательства) возвратить оборудование,     изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 06.09.2011.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        С.В. Яркова