Решение по делу № 11-5/2015 от 18.03.2015

Дело № 11-5/2015г.                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новобирилюссы                                                      16 апреля 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Коденко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сидоренко Ирины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

в связи с апелляционной жалобой истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сидоренко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Крапивина Д.А. от 15 января 2015 года, которым постановлено:

- иск КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сидоренко И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично, а именно:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сидоренко И.В., в части взимания с заёмщика единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячно удерживаемой комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за приём платежей для зачисления на счёт через платёжные терминалы банка;

- взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сидоренко И.В. уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме <данные изъяты>, комиссию за приём платежей для зачисления на счёт через платёжные терминалы банка в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.;

- взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратились в суд в интересах Сидоренко И.В. с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просили признать условия кредитного договора, обязывающие заёмщика Сидоренко И.В.:

- оплатить комиссию в размере <данные изъяты> за снятие наличных денежных средств с банковского счёта;

- о взимании комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка по <данные изъяты> ежемесячно;

- о взимании комиссии за приём платежей для зачисления на счёт через платёжные терминалы Банка по <данные изъяты> ежемесячно;

- произвести оплату страховой премии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>,

ничтожными, ущемляющими права потребителя, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца Сидоренко И.В., уплаченные заёмщиком Сидоренко И.В.: комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского счёта в размере <данные изъяты>, комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за приём платежей для зачисления на счёт через платёжные терминалы Банка в сумме <данные изъяты>, оплату страховой премии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком требования заёмщика Сидоренко И.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств, не выполнены, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просил в интересах Сидоренко И.В. взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить штраф на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сидоренко И.В. просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что услуга страхования заёмщику Сидоренко И.В. была навязана, поскольку она не имела права выбора страховой компании, ей была предложена единственная страховая организация наиболее выгодная Банку, поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу Сидоренко И.В. платы за подключение к Программе страхования, является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суд незаконно отказал Сидоренко И.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, решение в этой части по его мнению является также незаконным и необоснованным.

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Сидоренко И.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии с выраженной ими просьбой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела обоснованно учёл вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие основы заключения договоров, правильно учёл, что включение условий, ущемляющих права потребителя недопустимо при заключении договоров, и что порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998 года Центральным Банком РФ Положением №54 - П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), обоснованно учёл требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и пришёл к правильным выводам, признав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом Сидоренко И.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячно удерживаемой комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячно удерживаемой комиссии за приём платежей для зачисления на счёт через платёжные терминалы банка, недействительными, правильно решил вопрос взыскания с ответчика в пользу истца Сидоренко И.В. вышеуказанных комиссий, оплаченных ею Банку в ходе гашения кредита, правильно взыскал неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., взыскав всего с ответчика в пользу Сидоренко И.В. <данные изъяты>.

Учитывая требования Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части изменения решения суда первой инстанции, и признанию условий кредитного договора по подключению к Программе страхования недействительными, взысканию с ответчика в пользу истца Сидоренко И.В. платы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определить такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита были бы минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Поскольку основным источником доходов заёмщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заёмщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заёмщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заёмщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заёмщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Сидоренко И.В. 29 декабря 2011 года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на выдачу кредита и договор с ней был заключён (л.д.9). Из заявления Сидоренко И.В. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом, и просит Банк присоединить её к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, согласна на внесение платы за страхование (л.д.9).

Таким образом, заёмщик Сидоренко И.В. сама выразила свое согласие участвовать в Программе страхования, сама выразила согласие оплатить услуги Банка по подключению её к Программе страхования. Тот факт, что просьба заемщика к Банку о страховании её жизни и здоровья изложена не в отдельном заявлении, а в тексте заявления на кредитование, не меняет сущность отношений между сторонами и не влияет на оценку правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

При страховании жизни и здоровья заемщика Сидоренко И.В. Банк оказал самостоятельную финансовую услугу, жизнь и здоровье истца были застрахованы. Истец этой услугой воспользовалась. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор в части предоставления услуги страхования, ни услуга подключения к Программе страхования не содержат положений, противоречащих ЗаконуРФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решения суда первой инстанции, суд находит правильными его выводы, оснований для изменения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, что услуга по страхованию заёмщику Сидоренко И.В. была навязана, она не имела права выбора страховой компании, без подписания условий о подключении к Программе страховой защиты заёмщику было бы отказано в выдаче кредита, что заёмщик не могла отказаться от услуг по страхованию, суд считает необоснованными.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих доводы истца по навязыванию услуги страхования, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им должную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, на основании конституционных норм о свободе договора и равенстве сторон в договоре, судом принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края Крапивина Д.А. от 15 января 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сидоренко Ирины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: