Решение по делу № 33-8289/2015 от 24.08.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-8289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Пилипенко Е.В., Шульга С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО7 к ООО «РосВостокСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «РосВостокСтрой»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «РосВостокСтрой» в пользу Марченко Е.А. взыскана неустойка в сумме ... рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Марченко Е.А., судебная коллегия

установила:

Марченко Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РосВостокСтрой», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосВостокСтрой» и Марченко Е.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве №№ в соответствии с условиями которого ООО «РосВостокСтрой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, передать Марченко Е.А. объект - квартиру, общей площадью ... кв.м. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, ООО «РосВостокСтрой» допустило просрочку исполнения обязательства по приемке и передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ООО «РосВостокСтрой» в пользу Марченко Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, расходы, понесенные на аренду жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «РосВостокСтрой» в пользу Марченко Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, расходы, понесенные на аренду жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку полагает, что у Застройщика отсутствует какая-либо просрочка по его обязательствам по договору, срок передачи квартиры в собственность истцу не наступил, требование о взыскании и пени и неустойки является недопустимым, сумму неустойки считает завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «РосВостокСтрой», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосВостокСтрой» и Марченко Е.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве №№, в соответствии с условиями которого ООО «РосВостокСтрой» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, срок завершения строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года, и передать Марченко Е.А. объект - квартиру, общей площадью ... кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате договора, представленные в материалы дела.

В свою очередь, несмотря на требования истца, ответчиком условия договора по сроку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в эксплуатацию и жилого помещения истцу не исполнены.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение подписать акт приема- передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (п. 6.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, никем не оспорен и не отменен.

В предусмотренный договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер неустойки, составляет ... рублей, из расчета ... рублей (цена объекта долевого строительства) * ...

Расчет неустойки математически правильный, представителем ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений норм материального права, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку.

Однако при определении ее размера, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ... рублей является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика срока передачи объекта истцу, необоснован, поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок сдачи объекта в эксплуатацию, указанный в п. 1.5 договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться и рассчитывать срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 5.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части указания срока передачи объекта участнику моментом окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался, п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ст. 15 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в случае просрочки по договору долевого участия дольщик вправе потребовать от застройщика возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры, Марченко Е.А. арендовал жилое помещение - квартиру, поскольку иного жилья в <адрес> не имел.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.А. нес расходы по несению арендной платы за квартиру в размере ... рублей, из расчета ... (сумма арендной платы) * ... месяц (период аренды), которые подтверждаются материалами дела и правильно взысканы с ответчика.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков судебной коллегией отклоняются, поскольку направлено на иное толкование норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ, взысканная судом неустойка в сумме ... рублей носит зачетный характер, несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из указанных положений Закона, неустойка по данному Закону носит не зачетный, а штрафной характер в связи с чем, судом первой инстанции правильно взысканы неустойка и убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «РосВостокСтрой» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности включения в сумму штрафа суммы компенсации морального вреда и убытков, поскольку в претензии данные требования не содержались, и ответчик был лишен их возможности удовлетворить в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, после подачи искового заявления в суд, ответчик никаких мер к добровольному возмещению убытков или компенсации морального вреда не предпринял.

Ответчик на всем периоде рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве не нарушены, с требованиями истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда был не согласен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосВостокСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи