Решение по делу № 2-5150/2017 от 28.08.2017

                                     Дело №2- 5150/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года                              город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» к Шигабутдинову ФИО7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ» обратилось в суд с иском к Шигабутдинову ФИО8 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. года ООО "ПСГ" и ответчик заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза.

По условиям договора ответчик по заданию истца обязался перегнать грузовой автомобиль --- из ... ... в ... ....

К договору стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, ТМЦ и приёма-сдачи услуг от --.--.---- г. года.

Согласно акту-приема передачи №-- транспортное средство ---, --- было принято ответчиком, без каких либо замечаний.

--.--.---- г. года в составе 4 автомашин ответчик выехал из автостоянки в направлении ... ... в составе водителей Т.Н. Михайлова, И.С. Ткачева, Р.В. Шигабутдинова, И.Ф. Исмагилова. Колонна автомашин должна была прибыть в ... ... в 08 часов 00 минут утра --.--.---- г. года.

В пути движения, после заправки в ... ..., колонна распалась. Водители Михайлов и Ткачев уехали вперед.

--.--.---- г. года примерно в 17 часов 44 минут представителю истца позвонил водитель Ткачев, который сообщил, что ему позвонил ответчик, сообщил, что в ... ... автомашина ---, --- под управлением ответчика была повреждена. Сломалась раздаточная коробка и карданный вал, в районе кафе Казачка, ... ...

Представитель истца выехал к указанной автомашине и при первоначальном осмотре удостоверился, что у автомашины сломана раздаточная коробка и карданный вал. Ответчик пояснил, что по дороге во время движения из под колес впереди едущей неустановленной автомашины-грузовика вылетел камень, ударившись об автомашину, повредил раздаточную коробку и карданный вал. После чего испугавшись материальной ответственности за сломанный автомобиль, ответчик позвонил в ... ..., купил раздаточную коробку, бывшую в употреблении и карданный вал, заказал перевозку в район поломки и последующий ремонт-замену.

--.--.---- г. года представитель истца и ответчик дождались указанных мастеров.

Ремонт проходил в полевых условиях, начался в 21 час 00 минут, а закончился в 03 часа утра. При ремонте демонтировали сломанную раздаточную коробку сбросив ее на землю при помощи нанятого манипулятора установили привезенную раздаточную коробку, бывшую в употреблении. Поврежденную раздаточную коробку увезли, лица, осуществившие ее замену.

При визуальном осмотре представитель истца немедленно обнаружил, что раздаточная коробка не является фирменным изделием завода «КАМАЗ», имеет иной логотип. Также карданный вал являлся бывшим в употреблении, он был ранее сломанным, имел следы ремонта, сварочных работ, длительного хранения, ржавчины.

При этом водитель Шигабутдинов Р.В. утверждал свою версию о поломке по причине влетевшего камня.

По договору транспортной экспедиции --.--.---- г. года, под транспортное средство ---, --- резервировалось отдельное место на морском судне для дальнейшей транспортировки его в пункт назначения - ... ..., а в назначенное время в место погрузки ТС не прибыло. ООО «ПСГ» было вынуждено дополнительно оплачивать транспортировку одного автомобиля ---, ---, тем самым был причинен убыток ООО «ПСГ» в размере 13 650 долларов США по курсу Центрально Банка РФ (на --.--.---- г. года 1 доллар = 65,5627 рублей) итого 13 650 – 4 300 долларов США * 65,56 = 612 986 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился в ОП №4 «Электротехнический» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения запасных частей.

--.--.---- г. года в адрес ответчика направлена претензия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года составляют 14 741 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость убытков по транспортировке автомобиля ---, --- в размере 612 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 741 рубль 05 копеек, штраф в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 477 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» к Шигабутдинову ФИО9 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Определением от --.--.---- г. года отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО «ПСГ» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В заявление об отмене заочного решения каких-либо доводов относительно исковых требований ответчик не указал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО «ПСГ» и Шигабутдиновым Р.В. заключен договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозке попутного груза.

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перегону транспортного средства марки ---, ---, тип тс: бортовой, год выпуска 2016, кузов: 2429588, цвет белый.

--.--.---- г. года по Акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ответчику без каких-либо замечаний.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что ответчик был обязан до подписания Акта приема-передачи транспортного средства проверить комплектацию, техническое состояние, дефекты и недостатки транспортного средства и отразить в акте приема-передачи выявленные в ходе приема-передачи. Пункт 2.1.7 договора предусматривает обязанность ответчика в ходе осуществления перегона транспортного средства осуществлять хранение транспортного средства во время стоянки строго на охраняемой территории с отсутствием доступа третьих лиц к перегоняемому транспортному средству.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, --.--.---- г. года примерно в 17 часов 44 минут представителю истца позвонил водитель Ткачев, который сообщил, что ему позвонил ответчик, сообщил, что в районе ... ... автомашина ---, --- под управлением ответчика была повреждена. Сломалась раздаточная коробка и карданный вал, в районе кафе Казачка ... ... Представитель истца выехал к указанной автомашине и при первоначальном осмотре удостоверился, что у автомашины сломана раздаточная коробка и карданный вал. Ответчик пояснил, что по дороге во время движения из под колес впереди едущей неустановленной автомашины-грузовика вылетел камень, ударившись об автомашину, повредил раздаточную коробку и карданный вал. После чего, испугавшись материальной ответственности за сломанный автомобиль, ответчик позвонил в ... ..., купил раздаточную коробку, бывшую в употреблении и карданный вал, заказал перевозку в район поломки и последующий ремонт-замену. Ремонт проходил в полевых условиях, начался в 21 час 00 минут, а закончился в 03 часа утра. При ремонте демонтировали сломанную раздаточную коробку, сбросив ее на землю при помощи нанятого манипулятора установили привезенную раздаточную коробку, бывшую в употреблении. Поврежденную раздаточную коробку увезли лица, осуществившие ее замену. При визуальном осмотре представитель истца обнаружил, что раздаточная коробка не является фирменным изделием завода «КАМАЗ», имеет иной логотип. Также карданный вал являлся бывшим в употреблении, он был ранее сломанным, имел следы ремонта, сварочных работ, длительного хранения, ржавчины.

--.--.---- г. года составлен Акт, согласно которому на автомобиле ---, --- обнаружена подмена детали – раздаточная коробка. Признаки подмены: отсутствие пломбы, следы ржавчины на корпусе, дата изготовления РКП --.--.---- г. года, номер агрегата №--, вместо №--.

По Договору транспортной экспедиции №№-- от --.--.---- г. года, под транспортное средство ---, --- резервировалось отдельное место на морском судне для дальнейшей транспортировки его в пункт назначения ... ..., а в назначенное время --.--.---- г. года в место погрузки ТС не прибыло.

--.--.---- г. года ООО «ПСГ» было вынуждено дополнительно оплачивать транспортировку одного автомобиля ---, ---, в размере 9 350 долларов США, что подтверждается счетом на оплату №-- от --.--.---- г. года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, вследствие чего причинил истцу дополнительный убыток в виде оплаты транспортировки на морском судне отдельного транспортного средства, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПСГ» подлежит возмещению сумма ущерба в размере: 9 350 долларов США *65 рублей 56 копеек (курс доллара на --.--.---- г. года) = 612 986 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года составляет:

За период с --.--.---- г. года (35 дней): 612 986 рублей х 9,75% х 35/365 = 5 731 рубль.

За период с --.--.---- г. года (58 дней): 612 986 рублей х 9,25% х 58/365 = 9 010 рублей 05 копеек.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. года составляет: 5 731 рубль + 9 010 рублей 05 копеек = 14 741 рубль 05 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, поскольку расчет выполнен с учетом требований законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 14 741 рубль 05 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из пункта 5.3 договора от --.--.---- г. года следует, что в случае выявления в ходе сдачи транспортного средства представителю третьего лица: некомплекта, недостатков, дефектов транспортного средства не указанных в акте приема-передачи, а также в случае утраты, порчи, замены запасных частей, комплектующих узлов и агрегатов, установленных заводом изготовителем, на товарном автомобиле подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай утраты, порчи, замены, в том числе если замена запасных частей, комплектующих узлов и агрегатов, установленных заводом изготовителем будет обнаружена третьим лицом принявшим транспортное средство равно обнаружению заказчиком. При этом оплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности возмещения ущерба/убытков, связанных с утратой, порчей, заменены запасных частей, комплектующих, узлов и агрегатов допущенное по вине подрядчика.

Таким образом, учитывая, что в ходе приема транспортного средства третьим лицом обнаружены недостатки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный Договором подряда №-- от --.--.---- г. года.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» к Шигабутдинову ФИО10 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 612 986 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 741 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 9 477 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.