Решение по делу № 2-2309/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года               город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Фисак Р.И., ответчиков: Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В., Куклинская О.В., представителя ответчиков Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В. – Бутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисак Р.И. к Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В., Куклинская О.В. о признании недействительными завещаний и договора дарения,

установил:

Фисак Р.И. обратилась в суд с иском к Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В., Куклинская О.В. о признании недействительными завещаний и договора дарения, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Ашитко Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей на день смерти имущество наследует истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. находясь в болезненном состоянии, под психологическим давлением Тимошенко Л.И. составила новое завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество завещала ответчикам Тимошенко Н.В., Куклинская О.В.. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. вновь составляет завещание, согласно которому принадлежащее ей на день смерти имущество завещает ответчику Тимошенко Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. заключает с Тимошенко Л.И. договор дарения 2/5 доли на жилое помещение. Однако при составлении завещаний и заключении договора дарения Ашитко Ф.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в ноябре 2009 года перенесла обширный инсульт, из-за чего начались более серьезное ухудшение здоровья, у нее ослабло зрение и начались проблемы с памятью. В ДД.ММ.ГГГГ года Ашитко Ф.К. на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. Поскольку завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключены Ашитко Ф.К. в болезненном состоянии, под воздействием уговоров со стороны Тимошенко Л.И., и данными завещаниями нарушаются права истца, как наследника по ранее составленному завещанию, истец просит признать недействительными завещания, составленные Ашитко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ашитко Ф.К. и Тимошенко Л.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Фисак Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертами не исследовались дополнительные материалы, и не принимались во внимание показания других свидетелей, подтверждающие психическое состояние Ашитко Ф.К..

Ответчики Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В. и их представитель Бутенко А.В., действующий на основании доверенности и по устному ходатайству, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент составления как завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. находилась в нормальном психическом состоянии, больна психически не была, понимала и осознавала свои действия, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Составление завещания ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие ранее составленного завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куклинская О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шестакова Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, указав о том, что при удостоверении завещания от имени Ашитко Ф.К. были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ч.ч. 1,2,3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено в судебном заседании, Ашитко Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Фисак Р.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 58) и свидетельством о заключении брака (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей на день смерти имущество завещает Фисак Р.И. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К., отменяя полностью указанное выше завещание, составляет завещание, из которого следует, что принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>56 завещает в следующих долях: 5/20 – долей Тимошенко Н.В., 3/20 доли – Куклинская О.В., все остальное имущество завещает Куклинская О.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. вновь составляет завещание, согласно которому принадлежащее ей на день смерти имущество завещает Тимошенко Л.И. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. заключает с Тимошенко Л.И. договор дарения 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>56 (л.д. 94).

При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ашитко Ф.К. не выявляла признаков хронического психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания и заключения договора дарения Ашитко Ф.К. достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала оценку и смысловое восприятие сделки, следовательно, была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действия и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Фисак Р.И. факта того, что Ашитко Ф.К. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери Тимошенко Л.И., а также при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или страдала каким-либо психическим расстройством. В связи с чем, исковые требования Фисак Р.И. о признании недействительными завещания, составленного Ашитко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко Л.И., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фисак Р.И. о признании недействительным завещания, составленного Ашитко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Поскольку, судом не установлено оснований для признания недействительным завещания, составленного Ашитко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст. 1130 ГК РФ, отменяет полностью завещание, составленное Ашитко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фисак Р.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком Куклинская О.В., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, в целях обеспечения иска, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимошенко Л.И..

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Фисак Р.И. отказано в полном объеме, тем самым суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по указанному выше определению, отпали, а поэтому подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фисак Р.И. к Тимошенко Л.И., Тимошенко Н.В., Куклинская О.В. о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимошенко Л.И., наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья В.И. Чернов