Решение по делу № 2-316/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-316/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля       2011 г.                                                                                                                           г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М., 

с участием   представителя истца Хуснутдинова И.К., действующего на основании доверенности от  07.02.2011 г.,  представителя ответчика Харисовой Г.Р.,    действующего  на основании доверенности  от  17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.Я. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

           Истец  Иванов В.Я.  обратился  в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

Между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом   был заключен договор  добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>,      принадлежащего  Иванову В.Я..

 В период действия договора  произошел страховой случай: 28.11.2010 г. в 23-40 час. на автодороге Улу- Теляк- Казаяк, Иванов В.Я.,  управляя застрахованным автомобилем, из- за плохих погодных условий съехал в кювет.  Поскольку  было позднее время, других автомобилей на дороге не было, прождав около трех часов и не имея возможности сообщить в ГИБДД, уехал с места ДТП.

На следующий день  о случившемся было заявлено в ГИБДД.

Также страхователь  обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия, представив все необходимые документы. Однако  в выплате   страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 9.17 Правил страхования, в связи с тем, что страхователем не были исполненные возложенные на него обязанности.

  Не согласившись с таким отказом, истец   просит суд  взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»  страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30339 руб., расходы по оплате услуг эксперта-3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1110 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, расходы по оплате услуг связи- 190,99 руб.

    В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов И.К. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в сумме 19587 руб., расходы по оплате услуг эксперта-3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 1110 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, расходы по оплате услуг связи- 190,99 руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также представитель истца пояснил, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом. В рассматриваемом   случае такие основания отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р.  исковые требования не признал и показал, что в соответствии с положениями п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям  не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС, в случае, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.

Иванов В.Я. оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, страхователь несвоевременно обратился в компетентные органы с заявлением о дорожно- транспортном происшествии.

Третье лицо ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении.

Выслушав   представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929 Гражданского Кодекса  РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 05.05.2010 г. по 04.05.2011 г.     сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <НОМЕР>,            посредством выдачи страхового полиса   серии  <НОМЕР> в отношении страховых рисков «хищение и «ущерб».

Пункт  2.2.2   Правил предусматривает, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, противоправных действий  третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

В то же время пунктом 2.5.2 Правил оговаривается, что к страховым случаям  не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов административного производства усматривается, что в результате дорожно- транспортного происшествия 28.11.2010 г. было  повреждено  застрахованное имущество, водитель  автомобиля  Иванов В.Я. оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

Из отчета независимой  оценки ООО «РегионБизнес Консалтинг» усматривается, что стоимость  восстановительный ремонта автомобиля истца          составляет 19587,21 руб.

Истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако письменным извещением от 22.12.2010 года в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страхователем не были исполненные обязанности, предусмотренные Правилами страхования.

Между тем пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 2.3 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений.

В этой связи указание в пункте 2.5.2 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с оставлением  страхователем (водителем) места ДТП,  не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, в котором страхователь  (водитель) не оставили место ДТП.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем упомянутый выше пункт 2.5.2 Правил страхования,  при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений,  противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования  подлежащими   удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика  причиненные вследствие  наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки   в сумме 19 587 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика-3500 руб.

    В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по уплате государственной  пошлины-783,48  руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей, расходы по оплате услуг связи- 190,99 руб..

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Иванова В.Я. удовлетворить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова В.Я.страховую выплату  в сумме  19587 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика-3500 руб., расходы по уплате государственной  пошлины-783,48  руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей, расходы по оплате услуг связи- 190,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.              

Мировой судья                                                                          Н.А.Александрова