Решение по делу № 2а-106/2017 ~ М110/2017 от 23.06.2017

дело № 2а-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Слащевой Д.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Прохорова В.А., административного истца Бальжинимаева Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бальжинимаева Евгения Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

УСТАНОВИЛ:

Бальжинимаев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 23 мая 2017 года №-К он с 21 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. С данным увольнением он не согласен, поскольку оснований для увольнения в связи с невыполнением условий контракта не имелось, аттестационные листы ему не предоставлялись, беседа не проводилась, пройти военную врачебную комиссию перед увольнением не предлагалось. При этом в декабре 2016 года, в связи с невыполнением учебного норматива, проводилась его аттестация на предмет соответствия занимаемой должности, по результатам которой ему был предоставлен срок для исправления.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, Бальжинимаев Е.В. просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить приказы от 12 мая 2017 года № и от 23 мая 2017 года №-К, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании Бальжинимаев Е.В. подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что о самом заседании аттестационной комиссии он узнал только в день ее проведения, то есть 17 декабря 2016 года, а с аттестационным листом и отзывом его не знакомили. На заседании аттестационной комиссии данные документы также не оглашались и он в каких-либо документах не расписывался. Рассматривался только вопрос о невыполнении им учебного норматива и возможного увольнения по данному факту. При этом аттестационная комиссия приняла решение предоставить ему две недели для исправления. Между тем он подтверждает, что до проведения аттестации возможно совершал невыходы на службу, за что мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период прохождения военной службы он был назначен на вышестоящую воинскую должность <данные изъяты>», однако вплоть до исключения из списков личного состава воинской части исполнял обязанности по ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты>». Вместе с тем, по его мнению, ему должны были выплачивать денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности его исключения из списков личного состава части.

Командир войсковой части №, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Вместе с тем в своих письменных возражениях представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – Бирюкова О.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». 9 июня 2017 года Бальжинимаеву Е.В. был перечислен окончательный расчет денежного довольствия по дату исключения из списков личного состава части.

Представитель командира войсковой части № – Кожевникова Н.С. также представила возражения, в которых указала, что в связи с неоднократным совершением Бальжинимаевым Е.В. дисциплинарных проступков, было принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет его дальнейшего служебного предназначения. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе имеется подпись Бальжинимаева Е.В. В связи с этим, оспариваемые приказы командира воинской части, были изданы законно и обоснованно.

Заслушав объяснения Бальжинимаева Е.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В силу п. 3, 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, заключенного с Бальжинимаевым Е.В. на 3 года с 4 августа 2014 года, последний добровольно обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №, Бальжинимаев Е.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании увольнения указано заключение аттестационной комиссии от 17 декабря 2016 года №.

Из аттестационного листа от 3 декабря 2016 года, подписанного командиром <данные изъяты> ФИО11, усматривается, что Бальжинимаев Е.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Аналогичная информация указана в служебной характеристике этого же должностного лица.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 17 декабря 2016 года №, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно его уволить с военной службы. О доведении указанного заключения комиссии имеется соответствующая подпись Бальжинимаева Е.В.

Из копии служебной карточки Бальжинимаева Е.В. и приказов командира войсковой части № от 26 октября 2016 года № и от 16 декабря 2016 года № следует, что Бальжинимаев Е.В. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Свидетель ФИО8, член аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что Бальжинимаев Е.В. 17 декабря 2016 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения. При этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии последнего занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы. Заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было доведено Бальжинимаеву Е.В., о чем последний поставил свою подпись в протоколе аттестационной комиссии. Каких-либо двояких толкований заключения аттестационной комиссии возникнуть не могло, срок для исправления не предоставлялся, поскольку в данном случае комиссия выносит решение о повторном рассмотрении военнослужащего позднее. В ходе аттестации было учтено, что Бальжинимаев Е.В. грубо нарушает воинскую дисциплину и допускает невыходы на службу, а также пререкается с командованием и не выполняет прямых указаний. При этом в ходе аттестации Бальжинимаев Е.В. давал свои пояснения по рассматриваемым обстоятельствам.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что, являясь в отношении Бальжинимаева Е.В. непосредственными начальниками, они представляли его в ходе проведения аттестации. На данной аттестации был оглашен аттестационный лист с отзывом и другие характеризующие документы, в том числе, приказы о привлечении Бальжинимаева Е.В. к дисциплинарной ответственности. По результатам аттестации комиссия приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО2 должен был расписаться в соответствующе книге проведения заседаний аттестационной комиссии, однако факт подписи они не отслеживали.

Свидетель ФИО11, занимавший по состоянию на декабрь 2016 года воинскую должность <данные изъяты>, в которой проходил службу Бальжинимаев Е.В., показал, что в начале декабря 2016 года он подготовил аттестационный лист на Бальжинимаева Е.В., который был предоставлен на аттестационную комиссию. При этом дату аттестационного листа он не проставлял, в связи с чем не может пояснить причину противоречий между датой его изготовления (3 декабря 2016 года) и указанных в нем сведений, датированных 15 декабря 2016 года. Ознакомить Бальжинимаева Е.В. с данным аттестационным листом должен был <данные изъяты> по работе с личным составом, однако о факте ознакомления ему не известно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент проведения аттестации у Бальжинимаева Е.В. имелись дисциплинарные взыскания и отрицательная характеристика непосредственного начальника, в связи с чем у аттестационной комиссии, на основании оценки указанных обстоятельств в своей совокупности, имелись основания полагать, что Бальжинимаев Е.В. по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту и дать соответствующее заключение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришел к выводу о необходимости увольнения Бальжинимаева Е.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения Бальжинимаева Е.В., поскольку на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, его аттестационный лист и другие документы были изучены комиссией, после чего было вынесено соответствующее заключение. В оценку служебной деятельности Бальжинимаева Е.В. была положена всесторонняя оценка его деятельности. Кроме того, административный истец, принимая личное участие в заседании аттестационной комиссии, доказательств о том, что он был ограничен в праве высказать свое отношение к возможному увольнению с военной службы, в суд не представил. Напротив, из содержания листа беседы усматривается, что Бальжинимаев Е.В. возражал против увольнения с военной службы по данному основанию.

Оценивая доводы административного истца о том, что по результатам аттестации было вынесено иное решение, а в исследованных в судебном заседании аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии и листе беседы он не расписывался, суд приходит к следующему выводу.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что о результатах проведенной аттестации и принятом решении, а именно о предоставлении Бальжинимаеву Е.В. испытательного срока, узнали только со слов административного истца, при этом сами на заседании аттестационной комиссии не присутствовали.

Иных доказательств приведенных доводов, административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что изложенные доводы Бальжинимиаева Е.В. и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает указанные доводы административного истца несостоятельными.

Что же касается доводов административного истца о том, что он перед увольнением с военной службы не прошел военную врачебную комиссию, то суд признает их необоснованными, поскольку отсутствие заключения военно-врачебной комиссии не является препятствием для увольнения по данному основанию.

Кроме того, в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 мая 2017 года №-К, Бальжинимаев Е.В., с учетом предоставленных отпусков за прослуженный период, с 21 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчетного листка начисленного Бальжинимаеву Е.В. денежного довольствия за июнь 2017 года, последнему 9 июня 2017 года было произведено перечисление положенного денежного довольствия за прослуженный период в полном объеме.

Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части Бальжинимаев Е.В. был обеспечен положенным довольствием, каких-либо доводов от административного истца, подтверждающих незаконность исключения из списков личного состава воинской части, не заявлено, доказательств не представлено, а в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, суд признает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы Бальжинимаева Е.В. о том, что ему должны были выплачивать денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности «<данные изъяты>», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 июля 2016 года № следует, что Бальжинимаев Е.В. назначен на воинскую должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Как пояснил Бальжинимаев Е.В. в суде, служебные обязанности по указанной воинской должности он не принимал и фактически до исключения из списков личного состава воинской части исполнял обязанности по воинской должности «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО10

Исходя из изложенного следует, что оснований для выплаты административному истцу денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности «<данные изъяты>», не имелось.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бальжинимаева Евгения Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов