Решение по делу № 33-2437/2016 от 18.05.2016

Судья Вагабова М.Г.

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителей Шахбанова А.М. – Чупановой А.К. и Чупановой П.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Шахбанову А. М. удовлетворить.

Обязать Шахбанова А. М. произведенную перепланировку жилых помещений, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> привести в соответствие с проектным решением.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахбанова А.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном виде квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в результате перепланировки которой была разобрана, подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом, а также признании право собственности на пристройку «а4», состоящую из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 4,5 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителей Шахбанова А.М. – Чупановой А.К. и Чупановой П.К., просивших решение суда отменить, возражения представителя администрации ГОсВД « город Махачкала» Магомедова А.И. ( доверенность №.06/1697), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Шахбанову А.М. об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектным решением, указав, что из Государственной жилищной инспекции РД в Администрацию города Махачкалы поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 КоАП РФ, совершенном Шахбановым А.М. Из представления № от 05 ноября 2015 года Госжилинспекции РД следует, что собственник <адрес> г. Махачкалы Шахбанов А.М. нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, в жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольно к комнате №,2 в <адрес> пристроены помещения №№,5,6; в комнате № разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем; в коридоре устроена раздельная перегородка с дверным проемом. Шахбанов А.М. получил предписание за №011197 от 18.08.2015 года об устранении обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 18.09.2015 года, однако данное предписание не исполнил, в проектное состояние помещение не привел, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 г. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы Шахбанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Произведенная Шахбановым А.М. перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована в органе местного самоуправления.

Шахбанов А.М. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном виде принадлежащей ему квартиры, в результате которой была разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом, просил признать право собственности на пристройку «а4», состоящую из жилой комнаты №, площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью - 4,5 кв.м., санузла №, площадью 2,2 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником <адрес> г, Махачкалы на основании договора купли - продажи от 8 сентября 1994 года. С целью улучшения условий проживания бывшая хозяйка квартиры Хизриева А. произвела перепланировку квартиры: в комнате № разобрана подоконная часть стены и устроен арочный проем, в коридоре установлена разделительная перегородка с дверным проемом, к комнате №,2 пристроены помещения №, состоящие из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м, и санузла площадью 2,2 кв.м.

Произведенные переустройства и перепланировки были отражены в техническом паспорте квартиры на момент ее приобретения Шахбановым А.М., общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м., в том числе жилая 44,7 кв.м. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации.

Перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому конструкции пристройки к <адрес>, 2-х этажного жилого многоквартирного дома выполнены без конструктивных связей с основным зданием жилого дома и поэтому не могут влиять на техническое состояние жилого дома. Конструктивные элементы пристройки не имеют дефектов, выполненная пристройка не влияет на техническое состояние жилого дома. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству. Указанная перепланировка и пристройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. Соседи не имеют претензий и дали письменное согласие на узаконение пристройки. Он обратился в Администрацию г.Махачкалы с просьбой о сохранении за ним пристройки, однако по сегодняшний день никакого ответа не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2016 года постановлено:

«Принять дополнительное решение по данному гражданскому делу.

Взыскать с Шахбанова А. М. в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представители Шахбанова А.М. - Чупанова П.К. и Чупанова А.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Шахбанова А.М. в полном объеме. При этом ссылаются на то, что переустройство и перепланировка, произведенные в приобретенной Шахбановым А.М. квартире, отражены в техническом паспорте. С момента приобретения им квартиры прошло около 22 лет и никто с претензиями к Шахбанову А.М. по этому поводу не обращался. Судом не было учтено, что в <адрес> в Махачкале не предусмотрен санузел и каждый собственник самостоятельно оборудовал санузел в своей квартире. Шахбанов А.М. приобрел квартиру уже в перепланированном виде и проем-арка, который просит заложить истец, является проходом в санузел.

Истцом не представлен суду первоначальный проект дома, в соответствии с которым следует переоборудовать квартиру.

Суд отказал ему в иске, однако <адрес> перепланированном виде не нарушает нормы СНиП, нормы и правила пожарной безопасности, а также чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а наоборот, способствует более рациональному использованию жилого помещения, все соседи дали согласие на сохранение квартиры в перепланированном виде, в том числе арендатор помещения – кафе «Сказка», расположенного под его квартирой, за пределы размеров указанного кафе он не вышел. В его семье проживает дочь, инвалид с детства, которая будет лишена элементарных условий пользоваться санузлом, в пристроенной комнате № ( 14,5 кв.м.) проживает она, т.к. комната расположена рядом с санузлом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей, устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Шахбанову А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 36 кв.м., право собственности Шахбанова А.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 17.02.2016 года ( л.д. 68). Согласно договора купли-продажи указанной квартиры от 08.09.1994 г., заключенного между прежним собственником квартиры Хизриевой А. Х. и покупателем Шахбановым А.М., <адрес> передана Хизриевой А.М. в собственность в порядке приватизации, общей площадью 36 кв.м., из них жилой 23 кв.м. ( л.д. 69). Согласно технического паспорта на указанную квартиру, выданного прежней собственнице Хизриевой А.Х. 13 апреля 1993 г., квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, имелась перегородка с входными дверями в квартиру ( л.д. 76-78). Из технического паспорта не усматривается, что в квартире имелся санузел.

Из технического паспорта на <адрес>, полученного Шахбановым А.М. в январе 2016 г., следует, что к квартире пристроена пристройка «а4», состоящая из жилой комнаты № ( 14,7 кв.м.), коридора № ( 4,5 кв.м.), санузла № ( 2,2 кв.м.) ( л.д. 71-76).

Из предписания Госжилинспекции РД от 18 августа 2015 г., представления об устранении причин и условий от 5 ноября 2015 г., акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 22 сентября 2015 г. следует, что в квартире Шахбанова А.М., расположенной на втором этаже <адрес> г. Махачкалы, самовольно к комнате №, 2 пристроены помещения №,5,6; в комнате № разобрана подоконная часть стены и устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом, чем нарушены требования ППЖК п.198,6 и ст. 26 ЖК РФ, ст. 30 ч.4 ЖК РФ ( л.д. 9-11). Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления мирового судьи от 26 сентября 2015 г. Шахбановым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5, ч.1 КоАП РФ, Шахбанов А.М. наказан в виде штрафа на сумму 500 рублей ( л.д. 12, 13).

Суд пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для возложения обязанности на Шахбанова А.М. по устранению перепланировки, имеющейся в <адрес>, возложил на ответчика обязанность по приведению квартиры в первоначальное положение согласно проекту.

Однако судом не учтено, что проектное решение ( проект <адрес>) не представлено администрацией МО « Город Махачкала», в этой части судом постановлено заведомо неисполнимое решение суда в нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ, из которых следует, что решение должно быть изложено ясно и понятно, исключающее невозможность его исполнения.

Доводы представителя администрации МО « город Махачкала» о том, что в случае возникновения неясностей при исполнении такого решения суда, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение решения не предполагает его изменение и дополнение, в материалах дела не имеется первоначального проекта (проектного решения), в соответствии с которым ответчику следует привести квартиру в прежнее ( проектное) состояние.

Кроме того, судом не учтено, что возложение обязанности по восстановлению перепланированного жилого помещения возможно лишь при наличии вины лица, перепланировавшего помещение без согласия администрации г. Махачкалы ( ст. 1164 ГК РФ). Между тем, доказательств, подтверждающих, что перепланировал <адрес> именно Шахбанов А.М., не представлено, его доводы о том, что он купил квартиру в 1994 г. у Хизриевой А.Х. в перепланированном виде, не опровергнуты. Как было указано выше, в техническом паспорте на момент приобретения квартиры не были указаны санузел, который должен быть в любой благоустроенной квартире, очевидно, что Хизриева А.Х. пользовалась санузлом №, имеющимся в <адрес>, арка из подоконной части была перестроена в проем прежним собственником, иначе попасть в коридор ( 4,5 кв.м.) и санузел невозможно.

Доводы Шахбанова А.М. о том, что указанным санузлом пользуется его дочь, инвалид с детства, что она проживает в комнате № ( 14,5 кв.м.), расположенной рядом с санузлом, не учтены. Однако эти обстоятельства, которые не были опровергнуты истцом, свидетельствуют о том, что указанная комната №, коридор ( 4,5 кв.м.) и санузел ( 2,2 кв.м.) переоборудованы с целью улучшения жилищных условий в квартире, ими пользуется инвалид с детства – дочь Шахбанова А.М.

Не опровергнуты доводы Шахбанова А.М. о том, что во всех остальных квартирах <адрес> владельцами также установлены отдельные санузлы и помещения, ведущие в эти санузлы, иначе квартиры лишаются статуса жилых благоустроенных помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что <адрес> расположена в перепланированном виде над помещением кафе «Сказка», которое по договору аренды предоставлено в пользование Мусагаджиевой П.М. в ноябре 2012 г., что подтверждается дополнительно представленными доказательствами ( договором аренды с Мусагаджиевой П.М., протоколом аукциона от 15.11.2012 г.). Установлено, что Мусагаджиева П.М. как соседка Шахбанова А.М., дала согласие на сохранение пристройки, имеющейся к <адрес>, имеется согласие других соседей в <адрес> ( прилагаются к делу). Кроме того, согласно представленным фотографиям, размеры <адрес>, принадлежащей Шахбанову А.М., не превышают площади, занимаемой кафе « Сказка».

Указанные обстоятельства также не были опровергнуты представителем администрации МО « город Махачкалы».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на Шахбанова А.М. по приведению <адрес> первоначальное, соответствующее проектному решению состояние, не имеется.

Доводы представителя администрации МО « горд Махачкала» Магомедова М. о том, что постановление мирового судьи доказана вина Шахбанова А.М. в перепланировке квартиры, что постановление никем не отменено, не убедительны, т.к. с момента исполнения указанного постановления ( Шахбанов А.М. оплатил штраф в ноябре 2015 г.) лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, обстоятельства, установленные указанным постановлением в связи с истечением срока давности не имеют значение для данного дела. Тем более, что согласно объяснениям представителя Шахбанова А.М. - Чупановой П., ответчику обещали в случае уплаты штрафа в сумме 500 руб. узаконить пристройку, не направлять материал в суд, поэтому он оплатил штраф, не обжаловал в срок постановление мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2016 г., пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением требований п.2.12 СНиП 2.07.-1-89 « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и также других норм и правил, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству. Конструкции пристройки к <адрес> выполнены без конструктивных связей с основным зданием жилого дома и поэтому не могут влиять на техническое состояние жилого дома. Конструктивные элементы не имеют дефектов, поэтому пристройка не влияет на состояние жилого дома (л.д. 32-36).

Ответчиком представлены письменные согласия соседей по дому № и Мусагаджиевой П. о сохранении пристройки к <адрес> за Шахбановым А.М., указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Шахбанова А.М. и сохранении за ним пристройки к <адрес>.

Доводы представителя администрации МО « город Махачкала» о том, что на указанную пристройку распространяются правила ст. 222 ГК РФ, не убедительны, поскольку пристройка осуществлена к двухэтажному дому, на первом этаже под пристройкой земельный участок используется арендатором Мусагаджиевой П., которая не имеет возражений против сохранения пристройки за ответчиком. Установлено, что с момента возведения пристройки прошло около 22 лет, поэтому доводы представителя о нарушении прав и интересов администрации ГО «город Махачкала» не убедительны.

Тем более, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются лишь на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поэтому правила о самовольной постройке не применимы к переоборудованным и перепланированным жилым помещениям в многоэтажном доме. К этому выводу пришел также суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что имело место реконструкция жилого помещения – <адрес>, не соответствует указанным выше доказательствам, из которых следует, что в <адрес> была произведена перепланировка и переустройство, охватываемые понятиями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.

Суд сослался на нарушения правил части 4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Однако установлено, что интересы граждан, соседей пристройкой не нарушены, пристройка соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, иных доказательств представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска администрации ГОсВД « горд Махачкала» к Шахбанову А. М. об обязании его привести перепланировку жилых помещений по адресу: город Махачкала, <адрес> соответствие с проектным решением.

Встречные исковые требования Шахбанова А. М. удовлетворить, сохранить в перепланированном виде квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в результате перепланировки которой была разобрана подоконная часть стены, устроен арочный проем, в коридоре устроена разделительная перегородка с дверным проемом.

Признать право собственности на пристройку «а4», состоящую из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 4,5 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м. за Шахбановым А. М..

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.