Решение по делу № А32-22929/2008 от 24.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар             Дело №А32-22929/2008-12/209-40АЖ-09-59/114-68АЖ

 «24» апреля 2009 г.

                                               Резолютивная часть решения  объявлена  21 апреля 2008г.

                                               Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Гонзус И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО  «Жемчужина», г.Темрюк  (наименование заявителя)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк

о признании незаконным и отмене постановления №010512-260/1-422от 29.09.08  

при участии:

от заявителя: Рехтиной В.Г.- представителя,

от ответчика: Швидкого Е.А.- представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Жемчужина» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №010512-260/1-422от 29.09.08  о привлечении к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован следующим: факт правонарушения выявлен в результате проведения проверочной закупки, правом на осуществление которой сотрудники налоговой инспекции не обладают; при вынесении оспариваемого постановления нарушены статьи 28.2, 25.1 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

          Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.09  решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  Суд кассационной инстанции указал, что  вручение извещения работнику общества является надлежащим извещением юридического лица. Суд не установил, является ли совершеннолетним член семьи Иванова Н.И., которому вручена телеграмма и предложил установить данное обстоятельство при новом рассмотрении  дела

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, законный представитель общества не уведомлялся об осуществлении административного производства, акт и протокол не вручались,  общество не уведомлено о  дате и времени  вынесения постановления.

            В своем пояснении общество  изменило предмет требований и просит признать недействительным и отменить постановление №010512-260/1-422от 29.09.08.

Изменение предмета требований  принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что  на момент рассмотрения  материалов дела инспекция располагала сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица.

Суд, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд, установил, что 01.08.08 налоговая инспекция провела проверку в принадлежащей обществу базы отдыха "Жемчужина" (Краснодарский край, ст. Голубицкая) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при расчете за услугу проживания в 3-местном номере стоимостью 3 600 рублей сторож Сивова Т.В. не применила контрольно-кассовую технику, чек не выдала. По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 01.08.08, протокол осмотра от 01.08.08 № 0017621 и протокол об административном правонарушении от 05.09.08 № 010512.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла постановление от 29.09.08 № 01-0512-260/1-422, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Факт нарушения обществом требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  подтвержден актом от 01.08.08, протоколом осмотра № 17621 от 01.08.08, протоколами опроса Макеевой С.В.,  Сивовой Т.В., протоколом об административном правонарушении и фактически не оспаривается обществом.

Извещение о составлении протокола вручено работнику общества Рехтиной В.Г., которая имела доверенность, подписанную бывшим директором общества,  и не отмененную  новым руководителем, что свидетельствует о  соблюдении  ответчиком порядка извещения общества о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ   лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из смыла  статей 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ  рассмотрение  материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя  юридического лица допускается  при условии его надлежащего уведомления и  отсутствия препятствий ко всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление принято 29.09.28 в отсутствие директора общества или его представителя. Налоговая инспекция отправила в адрес директора общества Иванова Н.И. телеграмму с указанием о необходимости явиться 29.09.08 для рассмотрения материалов проверки. Из справок Краснодарского филиала Западного узла электросвязи от 22.10.08 № 2/24 и от 03.12.08 № 24/1703 следует, что телеграмма от 24.09.08 № 86-2 поступила в 10 часов 57 минут и вручена сыну в 13 часов 24.09.08. При составлении уведомления в адрес подателя жалобы допущена ошибка, в результате которой указано на личное получение телеграммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, таким образом, вручении телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы.

Из представленного обществом свидетельства о рождении, следует, что телеграмма вручена  Иванову Владиславу Николаевичу, 1998 года рождения, то есть несовершеннолетнему.

Следовательно, общество  и его законный представитель не могут считаться уведомленными надлежащим образом  о рассмотрении дела об административном правонарушении.  Материалы дела рассмотрены инспекцией  в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставления правовых документов, подтверждающих отсутствие нарушений, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету разбирательства.

 Вышеназванные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер, поскольку лишили заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что порядок применения к обществу   административного взыскания не соответствует закону.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

   С учетом изложенного, суд считает требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Неправильное указание заявителем способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами и статьями 49,65,  167-170, 176, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 010512-260/1-422 ░░ 29.09.08  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░.    ░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░