Гражданское дело № 2-1061/2014
Решение
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 6 октября 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2013 года между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Е.С. заключен кредитный договор (...) на сумму 152.000 рублей на потребительские нужды, со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее время заемщик вовсе перестала платить по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 172.863,30 рублей, в том числе: 152.000 рублей - основной долг; 12.368,39 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3.671,23 рублей - пеня по основному долгу; 4.823,68 рублей - пеня по процентам. Ответчику направлены уведомление о просрочке и уведомление о расторжении кредитного договора с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор (...) от 25.11.2013 года, заключенный между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Е.С.; взыскать с Лопатиной Е.С. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 172.863,30 рублей; взыскать с Лопатиной Е.С. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4.657,27 рублей.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Гавриш Н.А. о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Гавриш Н.А.
Ответчик Лопатина Е.С., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомлена, ввиду отсутствия данных о её месте жительства.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии ответчика, по его последнему известному месту жительства, назначив адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат отсутствующего ответчика Лопатиной Е.С. - Петруня С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять решение с учетом имеющихся на то законных основаниях.
Выслушав адвоката ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованию ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.11.2013 года между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Е.С. заключен кредитный договор (...), по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 152.000 рублей на срок, не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 16,5 % годовых.
Согласно материалам дела, Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет заемщика в банке кредитные средства в сумме 152.000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее время заемщик вовсе перестала платить по кредиту.
Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору на 30.05.2014, задолженность по кредитному договору составляет 172.863,30 рублей, из которых: 152.000 рублей - основной долг; 12.368,39 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3.671,23 рублей - пеня по основному долгу; 4.823,68 рублей - пеня по процентам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Кредитный договор предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.
Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом задолженности, включающим в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.
28.04.2014 года, истцом направлено в адрес ответчика предсудебное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору до 28.05.2014 года, однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по погашению задолженность по кредитному договору (...) от 25.11.2013 года.
Таким образом, суд приходит к необходимости взыскать с Лопатиной Е.С. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 172.863,30 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При обращении с настоящим исковым заявлением, истцом не было заявлено требование о расторжении договора с ответчиком.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в целях недопущения прав заёмщика в будущем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор (...) от 25.11.2013 года, так как требование истца о досрочном возврате основного долга, предполагает фактическое прекращение настоящего кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в сумме 4.657,27 рублей, что подтверждено материалами дела.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лопатиной Е.С. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (...) от 25.11.2013 года в сумме 172.863 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, из которых: 152.000 рублей - основной долг; 12.368,39 рублей - задолженность по просроченным процентам; 3.671,23 рублей - пеня по основному долгу; 4.823,68 рублей - пеня по процентам.
Взыскать с Лопатиной Е.С. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4.657 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек.
Кредитный договор (...) от 25.11.2013 года, заключенный между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Е.С. расторгнуть.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.