Решение по делу № 2-1176/2017 (2-9493/2016;) ~ М-8049/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                     06 апреля 2017г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                              Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                      Титаренко М.В.

с участием

представителя ФССП России, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ З.М.А.

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                  Я.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.К.А. к Министерству финансов РФ, МВД России, ФССП России, УМВД России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий УФССП России по Сахалинской области по взысканию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области указав, что решениями городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления инспекторов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафов.

Истец отмечает, что узнав о данных постановлениях испытал огромное расстройство, являясь добропорядочным гражданином, который никогда ранее не привлекался к административной ответственности. Указывает, что незаконными постановлениями административного органа ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении его достоинства, которое является совокупностью таких качеств как добросовестность и законопослушность. У истца на протяжении нескольких дней болела голова, он потерял аппетит, отчетливо испытал чувство унижения со стороны государства.

Несмотря на то, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях    были отменены в судебном порядке, МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возбудили в отношении истца исполнительное производство (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и удержали ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскав их с дебетовой карты.

Истец отмечает, что обращался с жалобой в ЦАФАП ГИБДД о недопустимости направления отмененных постановлений в ФССП для принудительного исполнения.

Сотрудники ЦАФАП провели проверку и ДД.ММ.ГГГГ пригласили его на прием, где сообщили, что постановление № отДД.ММ.ГГГГ направлено в ФССП ошибочно, заверив, что в ФССП уже направлена информация о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, в том числе и по остальным исполнительным производствам.

Истец указывает в иске, что буквально на следующий день после приема, с его карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что систематическими действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В.К.А. в иске указывает, что в связи большой занятостью и отсутствием специальных познаний для подготовки заявлений об отмене постановлений ЦАФАП в Южно-Сахалинский городской суд был привлечен специалист, за услуги которого истец    оплатил <данные изъяты>.

Также истец отмечает, что в связи с большой занятостью на подготовку данного искового заявления им было потрачено <данные изъяты> в виду привлечения к участию в деле специалиста.

Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены МВД России, ФССП России.     Истцу было предложено определить исковые требования к указанным ответчикам, однако таких требований не сформулировано.

Истец, представитель Минфина РФ (УФК по Сахалинской области), МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ФССП России, УФССП России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства финансов РФ представил суду отзыв, в котором указал, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный законодательством. Отметил, что действиями должностных лиц службы судебных приставов не были нарушены личные неимущественные права истца, не допущено посягательств на жизнь и здоровье истца. Отметил, что надлежащим ответчиком является ФССП России, как главный распорядитель средств. Размер заявленных истцом судебных расходов является необоснованным и явно завышенным не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Сахалинской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительные производства    возбуждены приставом-исполнителем на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленные к исполнению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о взыскании штрафов соответствовали, требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № - ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При это представитель ответчика отметила, что в качестве причины наступления морального вреда заявителем указано на наступление последствий в виде необходимости «восстановления доброго имени» поскольку ранее истец «никогда не нарушал законы». При этом ответчик указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> № на исполнении находилось исполнительное    производство №-ИП, возбужденное 02.03.2015г. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

Третье лицо    на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Я.В.И.    в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы аналогичные доводам представителя    УФССП России по Сахалинской области.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права    и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления предоставленным ему правом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства И.М.И. в отношении В.К.А. было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в направлении на запад, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, при запрещающем сигнале светофора. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по исполнению административного законодательства Ч.Ю.М. в отношении В.К.А. было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в направление на запад, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, при запрещающем сигнале светофора. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении В.К.А. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях В.К.А. события    административного правонарушения.

Также судом установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.К.А. также было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В.К.А. события    административного правонарушения.

Указанные решения вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению. Из указанных решений следует, что В.К.А. в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку в этот момент транспортным средством управлял его отец - В.А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я.В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. В этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа в виду отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Сахалинской области поступило заявление ГИДД о возвращении постановлений № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения, в связи с их оспариваем.

    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Я.В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016г. было обращено взыскание на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного производства взыскателю.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд установил, что постановление № то ДД.ММ.ГГГГ. из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступило в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, отозвано согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области №/б/н ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что      постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступило в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области для исполнения ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после поступления письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области №/б/н ДД.ММ.ГГГГ. «о возвращении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ »

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и его возврату, так как фактические действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области по направлению постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о его актуальности, как исполнительного документа подлежащего исполнению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № то ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий УФССП России по Сахалинской области по взысканию денежных средств, а также компенсации морального вреда в указанной части.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Истец мотивировал свое несогласие с действиями судебного пристава по исполнению отмененного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № то ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец узнал о предполагаемых незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением в электронную приёмную Президента РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий УФССП России по Сахалинской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд руководствует положениями ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред подлежит взысканию лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец требования о компенсации морального вреда связывает с нарушением своих имущественных прав в виде списания денежных средств с банковской карты. Однако, возмещение компенсации морального вреда в таких случаях законодатель не предусматривает, определяя иные способы защиты нарушенного права.

Доводы истца, о том, что неправомерное направление постановлений Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ № то ДД.ММ.ГГГГ. и возбуждение исполнительного производства, повлекло разочарование, унижение истца, поскольку он законопослушный и добропорядочный гражданин, прежде никогда не нарушал законы являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что В.К.А. ранее привлекался к административной ответственности согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства таких фактов, определенных ст.1100 ГК РФ судом не установлено, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При    таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> суд установил, что:

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства И.М.И. в отношении В.К.А. было вынесено постановление № по <данные изъяты> КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по исполнению административного законодательства Ч.Ю.М. в отношении В.К.А. было вынесено постановление № по <данные изъяты> КоАП РФ.

-ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области было вынесено постановление № о привлечении В.К.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области было вынесено постановление № о привлечении В.К.А. в административной ответственности по <данные изъяты>9 КоАП РФ

Согласно решениям Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, №, №, № о привлечении В.К.А. к административной ответственности были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях В.К.А. события    административного правонарушения.

Указанные решения вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению. Из указанных решений следует, что В.К.А. в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку в этот момент транспортным средством управлял В.А.В., который приходится В.К.А. отцом.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения жалоб по указанным делам об административных правонарушениях истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что между истцом и Ф.Т.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ф.Т.Ю. обязалась оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и составлением жалобы на постановление о назначении административного наказания: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. В рамках указанного договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика относительно предмета судебного разбирательства, установить круг необходимых доказательств и их сбор, подготовить и составить жалобу. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3 Договора составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 3.1. договора стороны определили, что в случае если суд удовлетворит подготовленные исполнителем жалобы, то заказчик обязуется выплатить Исполнителю «гонорар успеха» в размере <данные изъяты>. Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.К.А. за оказанные услуги выплачено Ф.Т.Ю. <данные изъяты>, а согласно акту о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.К.А. выплачено Ф.Т.Ю. <данные изъяты> «гонорар успеха».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Т.Ю. и В.К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, связанные с подготовкой и составлением жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России    по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заказчик обязался проконсультировать Исполнителя относительно предмета судебного разбирательства, установить круг необходимых доказательств и их сбор, подготовить и составить заявление. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> (п.3 Договора).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги Заказчиком выполнены в полном объеме оплата в сумме <данные изъяты> произведена.

Как видно из материалов дела, инспекторами указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесены в установленном КоАП РФ особом порядке, так как правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушениями этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Указанное позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, однако МВД России в данном случае не является лицом ответственным за возмещение расходов собственников. Поскольку лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

В данном случае, инспекторы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в системе действующего правового регулирования были обязаны вынести постановления и не обладали правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу    об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за необоснованное    привлечение к административной ответственности.

Принимая    во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий УФССП России по Сахалинской области по взысканию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для    взыскания судебных расходов в виде судебных издержек в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной    пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К.А.    к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ФССП России, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий УФССП России по Сахалинской области по взысканию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Е.В. Ретенгер