Решение по делу № 2-1556/2018 ~ М-1487/2018 от 07.11.2018

Дело №2-1556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Перепелициной З.В., Ледяевой П.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.И. к Дзюба Т.В., Султановой М.В. , третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Филатова Л.И. обратилась в суд с иском о признании границы неустановленной и несогласованной, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы, признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельные участки, предъявив требования к Дзюба (Аникиной) Т.В Султановой М.В. , указывая, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, недвижимое имущество принадлежит на основании свидетельства о праве наследования по завещанию.

В процессе регистрации права собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> по ранее учтенным данным с площадью 252 кв.м., при том, что в регистрационную службу были предоставлены землеустроительные документы на данный земельный участок, в соответствии с которыми, площадь земельного участка 365 кв.м. Со столь существенным уменьшением площади земельного участка относительно первичных землеустроительных документов она не могла согласиться, и после проведения в октябре 2017 года межевания земельного участка по фактическим границам было установлено, что фактическая площадь его составляет 295 кв.м., которая не соответствует ни землеустроительным документам, ни данным ЕГРН существовавшим на момент регистрации права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах просит суд признать неустановленной и несогласованной смежную границу земельных участков по <адрес>, площадью 559 кв.м., кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, площадью 252 кв.м.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 559 кв.м., с КН № по <адрес> недействительной, исключить данный земельный участок из ЕГРН.

Установить тыльную границу земельного участка с КН №, по <адрес>, смежную с земельным участком с КН № по <адрес>, путем увеличения размера правой боковой границы по прямой линии в сторону земельного участка по <адрес>, от точки 1 на 3,28 м., образовав точку 9. Размер левой боковой границы увеличить от точки 7 по прямой в сторону земельного участка по <адрес>, на 3,30/ м., образовав точку 8. Таким образом, тыльная граница земельного участка по <адрес>, должна располагаться между точками 8 с координатами х(м) -338441,19; у(м) 2344179,49; дирекц. угол 44 56, 1, и точкой 9, с координатами х(м) 338454,54; у(м) 2344192,81; дирекц. угол 127 52,5.

Признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № на имя Султановой М.В. и Дзюба Т.В..

Признать недействительной запись о регистрации права-собственности от дата № на земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером № адресу <адрес>, на имя Филатовой Л.И. .

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными зарегистрированное право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 252 кв.м., зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> на имя Дзюба Т.В. и Султановой М.В..

Истец Филатова Л.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ей принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> на праве собственности, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию после смерти матери Г.Н.Я.. Данный жилой дом, был предоставлен матери на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома на основании решения Исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся № от дата и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого <адрес> отдата , площадью 365 кв.м., в границах: по фасаду - 18,30 м., по задней меже 16,50 м., по правой меже 21,0 м., по левой меже 21,0 м. Для приобретения права собственности на данный земельный участок по <адрес>

В ноябре 2017 года произведено межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка в фактических границах определена в размере 295 кв.м., что на 70 кв.м. меньше чем указано в правоустанавливающих документах. По данным ЕГРН земельный участок по <адрес>, значится как «ранее учтенный» с площадью 252 кв.м. Земельный участок по <адрес> ранее принадлежал на праве бессрочного пользования Р.О.И., затем ее дочери- Р.Л.И. , поэтому длительное время по тыльной границе ограждение не устанавливалось. Когда был установлен забор по тыльной границе истцу не неизвестно, так как после окончания школы в 1980 году она уехала из <адрес> на учебу, и возвратилась через 10 лет. К этому времени мать была больна, состояла на учете у врача психиатра и поэтому не могла оценить правильность установки забора по тыльной границе в соответствии с правоустанавливающими документами. После вступления в наследство она заменила существовавшее ограждение по тыльной границе, она не могла визуально определить площадь земельного участка и до межевания не знала, что его площадь значительно меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Границы смежных земельных участков по <адрес>, согласованы и поставлены на кадастровый учет, споров по поводу этих границ с собственниками смежных земельных участков нет.

Ответчик Дзюба (Аникиной) Т.В в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав. С момента приобретение жилого дома и земельного участка В.Н.А 1989 году ни каких изменений в перепланировки земельного участка не было, заборы никто не передвигал. Так же как и с даты приобретения ими данного земельного участка забор, находящийся между их с истцом земельными участками никто не переставлял. Их земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, границы согласованы, межевой план ни кто не оспаривал.

Ответчик Султанова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Ледяевой П.В.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил и письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.52-54, 56-58). Суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Филатова Л.И. является собственником жилого дома общей площадью 27,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 21.02.2017г. (л.д. 12), земельного участка, общей площадью 252 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.15-17, 41-42).

Жилой дом был возведен умершей дата матерью истца Г(Б) Н.Я. на земельном участке предоставленного на основании решения Исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся № от 19 октября 1960 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 11.11.1960 г., площадью 365 кв.м. (л.д.23-25).

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки поставлен на кадастровый учет 28.12.2005 г. с декларированной площадью 252 кв.м. (границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют); правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является Филатова Л.И. .

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, представляющем собой земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с уточненной площадью 559 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Султановой М.В. , Дзюба Т.В., право на который возникло на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от дата , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участка с КН №, расположенный <адрес> и КН № по <адрес>, являются смежными участками.

Основанием предъявления требований о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, недействительной постановки на кадастровый учет, исключении участка ответчиков из ЕГРН, установлении тыльной межевой границы, признании недействительными зарегистрированные права на земельные участки, истец ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчиками с ней не была согласована межевая граница, подпись в акте согласования не соответствует её действительной подписи, площадь земельного участка фактически не соответствует землеотводным документам от 1960 г..

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласить с доводами истца, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Кроме того, как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 1, 7, 13 - 14, 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет и межевание земельного участка являются результатом кадастровых работ, которые выполняются на основании заключенного с правообладателем земельного участка; кадастровый инженер определяет местоположение границ земельного участка и описывает их, осуществляет согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, с учетом этих исходных определяет площадь земельного участка, то есть отражает уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Межевой план, в котором воспроизводятся определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, является одним из основных документов, представляемых заявителем для осуществления кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, каждому земельному участку присваивается кадастровый номер, который в соответствии со ст. 5 данного Закона представляет собой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Приведенные сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости и воспроизводимые в межевом плане, позволяют исключить наложение границ земельных участков.

Как следует из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств земельный участок площадью 597 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по <адрес> ответчиками был приобретен по договору купли-продажи 13.07.2015 г., заключенного с В.Н.А, действительность договора купли-продажи никем не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из условий договора купли-продажи земельный участок продавцу земельный участок принадлежит по праву собственности на основании постановления Администрации Сальского городского постановления № от 06.05.2015 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2015 г., основания приобретения в собственность В.Н.В. на земельный участок общей площадью 597 кв.м. не оспорено и не признано недействительным, прр этом следует отметить, что земельный участок В.Н.А был приобретен у собственника в границах согласно кадастровому паспорту (сформирован собственником и поставлен на кадастровый учет).

Приобретенное ответчиками право собственности на земельный участок производно от права прежнего правообладателя в том виде и размере, которое было им приобретено.

Давая объяснения в судебном заседании, стороны не отрицали, что существующая межевая граница между земельными участками существует на протяжении более 20 лет и не переносилась, конфигурация земельного участка не изменялась.

На момент проведения кадастровых работ ответчиками с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка <адрес>, местоположение его границ было определено по фактическому землепользованию этим земельным участком, что отражено и в заключении кадастрового инженера Джумангалиева Л.М. (л.д.66).

Даже если и согласиться с тем, что подпись истца не соответствует её действительной подписи в акте согласования границ, следует признать, что существующая межевая граница между земельными участками существует на протяжении длительного времени, что не отрицалось сторонами, а также подтвердили данные обстоятельства и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель , Свидетель , оснований усомниться в их достоверности у суда нет.

Кроме того, данные доказательства, принятые судом как отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждаются и материалами инвентарных дел на жилые дома по <адрес> и <адрес>, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Несмотря на то, что по условиям договора бессрочного пользования от 11.11.1960 г. матери истца был предоставлено под строительство жилого дома земельный участок площадью 365 кв.м., начиная с 1968 г. площадь земельного участка по <адрес> составляет 252 кв.м. с линейными её границами, которые не видоизменялись и по настоящее время, следует признать, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его владельцами с 1968 г. и с тех пор не изменялась, не переносилась. За период пользования земельными участками ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено каких-либо притязаний на недвижимое имущество.

Давая оценку заключения кадастрового инженера Джумагалиевой Л.М., представленной истцом со схемами земельного участка <адрес> от 13.11.2017 г. № составленного по запросу истца для рассмотрения спора о местоположении границ названного земельного участка в суде, не может быть принято судом как основание для её установления, поскольку данный вариант прохождения межевой границы составлен по линейным размерам на основании договора бессрочного пользования от 11.11.1960 г., который фактически не соответствует фактическому землепользованию, существующего более 20 лет, и приобретенному на законных основаниях ответчиками от прежних собственников, право которых не было оспорено и не признано недействительным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Следует также отметить и то, что при предоставлении участков в 60-х г.г. размеры границ, площади и конфигурации участка указывались не точно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности не могут соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе «уточнение границ»).

Истцом приобретен в собственность земельный участок <адрес> г. <адрес>ю 252 кв.м. с учетом положений ч.1,2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том объеме и размере, которым фактически владел и пользовался прежний правообладатель земельного участка, в результате кадастровых работ фактическая площадь земельного участка <адрес> № составила 295 кв.м., границы участка при этом определялись по фактическому ограждению существующих на протяжении длительного времени (л.д. 18-19), спора о границах со смежными землепользователями установленных в законном порядке истец не имеет, на что он указывает в своем иске. Оснований для признания недействительным зарегистрированного права истца на земельный участок судом не усматривается.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположении границ и площади земельного участка: №, по <адрес> кадастровым инженером ООО «Недвижимость» Тулаевым С.А. выявлено, границы земельного участка (по сведениям ГКН) соответствуют своему фактическому местоположению на местности, что также подтверждается и приобщенным в материалы дела фотопланом..

Как следует, из системного толкования положений ст. 11, 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, однако с учетом вышеизложенного, суд считает довод истца об отсутствии её подписи при уточнении местоположения межевой границы в 2018 г., проводимых ответчиками, то указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов межевания само по себе (результаты которого не являются предметом), при недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, не могут служить достаточным основанием для признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков и исключении его из ЕГРН как объекта права.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца и в части оспаривания зарегистрированного права на земельный участок ответчиков, так как основанием возникновения их права на земельный участок является договор купли-продажи, действительность которого не оспорено и не признано недействительным, на что указывалось выше.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, признании недействительным зарегистрированного права, не подлежат удовлетворению, судом принимается решение в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.И. к Дзюба Т.В., Султановой М.В. , третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, признании недействительным зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.12.2018 г.

Председательствующий - подпись