Решение по делу № 12-63/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-63/2018     

РЕШЕНИЕ

с. Юсьва 9 апреля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года Казанцев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Казанцев А.Н. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что им предприняты все необходимые действия для транспортировки древесины в соответствии с действующим Лесным кодексом РФ. Все документы оформлены надлежащим образом и в соответствии с установленными Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Считает данное нарушение малозначительным, просит ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Казанцев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что им при оформлении сопроводительного документа была допущена малозначительная ошибка, а именно в графе сортимент была указана формулировка: «в чурках». Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Казанцева А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 года в 19 часов на 24-м км автодороги Кудымкар – Пожва Юсьвинского района Пермского края ИП Казанцев А.Н. на автомашине КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.И.А. осуществлял перевозку древесины при наличии сопроводительного документа, оформленного с нарушением требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, Распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 N 1047-р, а именно в п. 11 сопроводительного документа указан сортимент, не предусмотренный вышеуказанными нормами.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно п. «л» ч. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Как следует из материалов дела, в пункте 11. Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, в подразделе сортимент указано «дрова в чурках» (л.д. 8).

Согласно пункту 5 Порядка определения видового (породного) и сортиментного состава древесины, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.03.2015 N 154, отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р.

В данном перечне отсутствует такой вид древесины как дрова в чурках.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и вина Казанцева А.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела.

Наказание ИП Казанцеву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Также Казанцев А.Н. в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного им нарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изучив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении вреда или создании угрозы личности, обществу или государству, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к принятию всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Казанцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>