Решение по делу № 2-756/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 марта 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика А.с, действующего на основании доверенности . (А) от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец И.В. обратился в Советский районный суд () с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У 043 СС 93, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности О.В. и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Т 787 АО 123, находящегося под управлением К.И. и принадлежавшего ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механическое повреждение.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ . в ЗАО «МАКС».

(.) он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

(.) ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения частично в размере 137 400 руб. 00 коп.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, он, И.В., обратился к независимому эксперту ИП С.А. и оплатил услуги оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

(.) ИП С.А. было составлено экспертное заключение ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 269 300 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости составил 107 500 руб. 00 коп.

(.) им направлена претензия ответчику с требованием осуществить выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

(.) ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 606 руб. 50 коп.

Однако по состоянию на (.) вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в полном объеме не возмещен.

Таким образом, ответчик должен выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 207 793 руб. 50 коп из расчета: 269 300 руб. 00 коп. + 107 500 руб. 00 коп. - 137 400 руб. 00 коп-31 606 руб. 50 коп. = 207 793 руб. 50 коп. (разница между возмещенной суммой и причитающейся).

Считает, что за период просрочки ответчик должен выплатить ему неустойку за период просрочки с (.) по 01.09. 2017 г. в размере 230 927 руб. 95 коп.

Считает также, что ответчик в связи с его моральными волнениями и переживаниями должен выплатить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей.

В связи с рассмотрением дела он понёс расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 207 793 руб. 50 коп; неустойку в размере 230 927 руб. 95 коп; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 090 руб. 00 коп; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Советского районного суда () от (.) данное гражданское дело было передано в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности Я.Б. направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности А.с исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, (.) примерно в 22 часа 20 минут на () г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У 043 СС 93, под управлением О.В. и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Т 787 АО 123, под управлением К.И. и принадлежавшего на праве собственности истцу И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель О.В., который, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак У 043 СС 93, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Т 787 АО 123, под управлением К.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (.), в соответствии с которым О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной (.) инспектором ДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ..

(.) И.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 137 400,00 рублей.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП С.А. от (.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Т787АО 123, с учетом износа составила 269 318,00 рублей.

(.) истец И.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 606,50 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составило в общей сумме 169 006,50 рублей.

Так как ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению . от (.), выполненному экспертами-техниками ООО «ДИ ТРАСО» Р.П., Я.Н., экспертом-оценщиком О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Т 787АО 123, с учетом износа составляет 129 469,13 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 28 692, 32 рубля.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

Вместе с тем суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП С.А. . от (.) по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном истцом заключении указаны многочисленные детали, подлежащие ремонту и замене, которые не были отражены в справке о ДТП.

Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт его автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, соответствует требуемой им сумме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 169 006,50 рублей.

Заключением экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости в общей сумме 158 161,45 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и расходов по нотариальному оформлению полномочий являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу И.В. страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от (.) ООО «ДИ ТРАСО» проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей. Обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда от (.) возлагалась на ответчика ЗАО «МАКС». Вместе с заключением эксперта в материалы дела представлено заявление директора ООО «ДИ ТРАСО» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

ЗАО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы не оплатило.

Следовательно, требования директора ООО «ДИ ТРАСО» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы законны и обоснованны, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и учтена судом при вынесении решения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку судом обязанность на оплату производство экспертизы была возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя полностью отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ДИ ТРАСО» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 06 марта 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова