Решение по делу № 2-227/2018 ~ М-188/2018 от 19.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Братухина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Яковлевой Н. В. о взыскании задолженности по недостаче,

УСТАНОВИЛ:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к Яковлевой Н. В. о взыскании задолженности по недостаче в размере 149210 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продавец Яковлева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» в должности продавца. С Яковлевой Н.В. был заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Яковлевой Н.В. не выполнялись. Ответчик работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у нее была выявлена недостача в размере 169947 рублей 73 копейки. По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме №ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме №ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. Данный факт подтверждается следующими документами: приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись подписана Яковлевой Н.В. и принимающей магазин продавцом ФИО3), ведомостью учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью. Продавцу Яковлевой Н.В. было предложено подписать указанные документы, дать объяснения по результатам инвентаризации, но она отказалась, о чем составлен соответствующий акт с подписями материально ответственных лиц и свидетелей. Яковлева Н.В. погасила недостачу частично приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20736 рублей 86 копеек. Следовательно, по итогам инвентаризации Яковлева Н.В. должна внести 149210 рублей 87 копеек.

ООО мясокомбинат «Звениговский» просит взыскать с Яковлевой Н. В. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 149210 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Братухин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Он также пояснил, что магазине, в котором работала ответчик, работодателем были обеспечены все надлежащие условия для обеспечения материально-ответственному работнику сохранности вверенного имущества. Ключ от магазина имелся только у Яковлевой Н.В., имелось все необходимое оборудование.

Ответчик Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просит.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Братухин И.Г. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Братухина И.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ООО мясокомбинат «Звениговский» является юридическим лицом, о чем свидетельствует свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МРИ ФНС № 2 по Республике Марий Эл.

ООО мясокомбинат «Звениговский» принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» и Яковлева Н.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Яковлева Н.В. была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому Яковлева Н.В. принята в ООО мясокомбинат «Звениговский» продавцами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Яковлева Н. В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

На основании изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Яковлева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский» и исполняла обязанности продавца в магазине, принадлежащем ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)     когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)     недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)     умышленного причинения ущерба;

4)     причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)     причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)     причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)     разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случая предусмотренных федеральными законами;

8)     причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере на недостачу вверенного работкам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрена должность продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО мясокомбинат «Звениговский» и Яковлевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым продавец Яковлева Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей.

Таким образом, материально – ответственным лицом перед работодателем являлась Яковлева Н.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 244 ТК РФ несла полную материальную ответственность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальный ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца Яковлевой Н.В. представителями работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы.

Как следует из Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов продавца Яковлевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладных, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проверки, проведенной в фирменном магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес>, составила 169947 рублей 73 копейки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО мясокомбинат «Звениговский». В <адрес> ООО мясокомбинат «Звениговский» имеет две торговые точки: <адрес> и на <адрес> в магазине на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Яковлева Н.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации недостача составила 169947,73 рублей.

Таким образом, по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача в сумме 169947 рублей 73 копейки.

Определение размера и процедура установления размера, причиненного ущерба, предусмотренные статьями 246 и 247 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Вместе с тем, судом учитывается, что в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ указан 142991 рубль 56 копеек, а по отметкам бухгалтерии 148565,07 рублей. Данный товарный отчет подписан сторонами, в том числе и материально ответственным лицом Яковлевой Н.В.. Как следует из товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 142991 рубль 56 копеек. В дальнейшем в данный документ были внесены исправления, согласно которых остаток на ДД.ММ.ГГГГ указанный в размере 142991 рубль 56 копеек был исправлен на сумму 148565 рублей 07 копеек. Указанные исправления внесены без отметки о дате их внесения, кроме того, отсутствует отметка о согласие ответчика Яковлевой Н.В. на внесение исправлений.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 142991 рубль 56 копеек.

Таким образом, общая сумма недостачи подлежит уменьшению на 5573 рубля 51 копейку.

С учетом того обстоятельства, что Яковлева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи внесла 20736,86 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи на день рассмотрения дела составляет 143637,36 рублей (169947,73 – 5573,51 – 20736,86 =143637,36).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является ревизором ООО мясокомбинат «Звениговский». У Общества в городе Лукоянове имеется две торговые точки: одна - на <адрес>, другая – <адрес>. Торговая точка на <адрес> представляет собой передвижной ларек. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при инвентаризации в магазине, также там присутствовала и продавец Яковлева Н.В.. После составления инвентаризационной описи, которую Яковлева Н.В. подписала, были составлены сличительная ведомость, ведомость учета результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, однако, Яковлева Н.В. их подписать отказалась, о чем был составлен Акт. Яковлевой Н.В. было предложено дать письменные объяснения, но она отказалась, что также было отражено в Акте.

Установлено, что по факту возникшей недостачи продавец Яковлева Н.В. отказалась подписать сличительную ведомость, ведомость учета результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, отказалась написать объяснительную, о чем ДД.ММ.ГГГГ ревизорами ФИО6 и ФИО7 был составлен Акт.

С данным Актом Яковлева Н.В. была ознакомлена, о чем в Акте имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, суд считает, что работодателем соблюдена процедура необходимая при принятии решения о возмещении с работника ущерба.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в магазине, в котором работала Яковлева Н.В., работодателем были обеспечены надлежащие условия для обеспечения материально-ответственному работнику сохранности вверенного имущества. Ключ от магазина имелся только у Яковлевой Н.В., имелось все необходимое оборудование.

Ответчиком не представлено суду доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено ООО мясокомбинат «Звениговский» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что специально созданной комиссией ООО мясокомбинат «Звениговский» были проведены ревизии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что ответчик, как материально-ответственное лицо, не обеспечило сохранность вверенного ей имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлева Н.В. была уволена.

В соответствии с нормами ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 143637,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 4072 рубля 75 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4599,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4072 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143637 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4072 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 75 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░