Решение по делу № 11-376/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-376\2018

Судья: Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г.

у с т а н о в и л:

Федотов Н.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля ФИО1 гос.номер № принадлежавшего и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -МАРКА- гос.номер №, нарушившего п. 12.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 гос.номер № получил механические повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левой подножки.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В установленные законом сроки и порядке, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признала страховым, сумма ущерба была возмещена, однако выплата утраты товарной стоимости не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.С. и ФИО5 был заключен договор цессии №, по которому Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по уплате долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю.

Для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 гос.номер № Федотов Н.С. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос.номер № без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- За проведение экспертизы Федотов Н.С. оплатил -СУММА3-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 гос.номер № составила -СУММА4- За проведение экспертизы Федотов Н.С. оплатил -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Н.С. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертных заключений.

Ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА6-., величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. исковые требования Федотова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н.С. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10-, величина утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА11-, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -СУММА12- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являются завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля ФИО1 гос.номер № принадлежавшего и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -МАРКА- гос.номер № нарушившего п. 12.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 гос.номер № получил механические повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левой подножки.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В установленные законом сроки и порядке, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признала страховым, сумма ущерба была возмещена, однако выплата утраты товарной стоимости не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.С. и ФИО5 был заключен договор цессии №, по которому Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по уплате долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю.

Для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 гос.номер № Федотов Н.С. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос.номер № без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- За проведение экспертизы Федотов Н.С. оплатил -СУММА3-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 гос.номер № составила -СУММА4- За проведение экспертизы Федотов Н.С. оплатил -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ. Федотовым Н.С. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертных заключений.

В выплате страхового возмещения и расходов Федотову Н.С. было отказано.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Федотова Н.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10-, величина утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере -СУММА12- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н.С. расходов на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА11-, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос.номер №, Федотов Н.С. оплатил -СУММА3-

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 гос.номер №, Федотов Н.С. оплатил -СУММА5-

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает понесенные расходы Федотовым Н.С. по оплате экспертизы в размере -СУММА11- завышенными, не соответствующим принципу разумности и подлежащим снижению до 8 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данной части решение подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба не является обоснованной.

Руководствуясь ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018г. уточнить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С. расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               О.Ю. Федотов