Решение по делу № 2-6161/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-6161/2019

УИД 25RS0003-01-2019-003178-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьих лиц – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, Министерство финансов РФ,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что в производстве ОСП по Первореченскому району г. Владивостока находилось сводное исполнительное производство № от 12.09.2014 г., возбужденное на основании: исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.09.2011 г. по делу №2-5877/11 о взыскании суммы 604471,88 рублей и исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда ПК от 24.01.2013 г. по делу №2-48/2013 о взыскании суммы 281996,34 рублей. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1 взыскателем – АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», общая сумма, подлежащая взысканию с должника по двум решениям суда – 886468,46 рублей. Кроме того, у данного должника имеется подлежащая взысканию задолженность по исполнительному листу, выданному АО «Муниципальному Камчатпрофитбанку» по исполнительному производству № от 20.02.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.08.2015 г. на сумму 178245,82 рублей. Исполнительный лист выдан Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №2-7366/15 от 22.06.2015 г. Указывает, что исполнительное производство положительных результатов не дало, решение суда от 19.09.2011 г. по делу №2-5877/11 в полном объеме до настоящего времени не исполнено, должником внесена сумма в размере 320550,34 рублей, решение суда от 24.01.2013 г. по делу №2-48/2013 также не исполнено, на его погашение денежных средств не поступало. По решению суда №2-7366/15 от 22.06.2015 г. от должника поступило 62,74 рубля. Таким образом, общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет 744100,96 рублей.

15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району были вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автобус <...>, дата года выпуска, госномер №, №шасси № автобус <...>, дата года выпуска, госномер № №шасси №; автобус <...>, дата года выпуска, госномер № №шасси №

Вместе с тем, в августе 2015 года взыскателю стало известно, что 03.07.2015 г. запрет на проведение регистрационных действий в ГИБДД отменен судебным приставом-исполнителем, а указанные транспортные средства в период с 09.07.2015 г. по 17.07.2015 г. проданы ФИО1 третьим лицам. Истец указывает, что банк обращался в ОСП за разъяснением причин снятия запрета, УФССП подтвердило факт снятия ограничений, по причине того, что транспортные средства являлись залоговыми, указав в постановлении, что меры отменены по заявлению о том, что имущество приобретено другим лицом. Сообщает, что впоследствии письмом от 26.11.2015 г. УФССП России по ПК признало, что отменив запрет на проведение регистрационных действий с автобусами в ГИБДД, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил права взыскателя.

Истец полагает, что, несмотря на то, что автобусы находились в залоге, за их счет могли быть исполнены требования банка, без нарушения прав залогодержателя, так как стоимость имущества составляла 900000,00 рублей, что позволяло погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, кроме того, залогодержатели требований к ФИО1 не предъявляли. Вместе с тем, снятие мер и последующая реализация имущества должником, лишило банк возможности на получение исполнения обязательств. То есть имеется причинно-следственная связь между неправомерным совершением судебным приставом-исполнителем действий по отмене ограничений на имущество должника и возникновением убытков в виде неполученных доходов. В связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) убытки в размере 744100,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10641,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петровский Н.М. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что целью наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника было недопущение возможности выбытия указанного имущества из общей массы и сохранение возможности в дальнейшем исполнить обязательства за счет этого имущества перед взыскателями. Факт наличия указанного имущества в залоге у Банка Кедр не мог служить основанием для снятия ограничений, поскольку перед данным банком ФИО1 исполнял обязательства своевременно, просрочки не допускал, у банка не имелось оснований для обращения взыскания на данные транспортные средства.

Представитель ФССП России, УФССП России по ПК Золотарева Е.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что транспортные средства, на которые был наложен запрет, находились в залоге у третьих лиц. На момент наложения запрета договора залога являлись действующими, были заключены ранее вынесения постановления о наложения ареста. При этом действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер не обжаловались. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя ущерб причинен не был.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Микиртумова Д.А. полагала, что оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.09.2011 г. удовлетворены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и расходы на оплату государственной пошлины в размере 604471,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 12.12.2011 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 16.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство №

На основании решения Михайловского районного суда ПК от 24.01.2013 г. удовлетворены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и расходы на оплату государственной пошлины в размере 281996,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 25.02.2013 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство №

14.01.2014 г. исполнительные производства № и № объединены в единое сводное исполнительное производство, присвоен номер №

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2015 г. удовлетворены требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к № о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту и расходы на оплату государственной пошлины в размере 178245,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 03.08.2015 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 20.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №

15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус <...>, дата года выпуска, госномер № №шасси № автобус <...> дата года выпуска, госномер № №шасси № автобус <...> дата года выпуска, госномер №, №шасси №

Вместе с тем, 26.06.2015 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК от должника ФИО1 поступило заявление с требованием снять ограничения с указанных транспортных средств, поскольку они являются залоговым имуществом по иным обязательствам ФИО1 перед третьими лицами.

03.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

09.07.2015 г., а также 17.07.2015 г. ФИО1 реализовал транспортные средства третьим лицам, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что судебный пристав-исполнитель, сняв запреты на регистрацию транспортных средств, фактически позволил должнику вывести имущество, за счет которого могли быть взысканы денежные средства в счет погашения обязательств по исполнительным производствам. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

Вместе с тем, постановление от 03.07.2015 г. кем-либо из заинтересованных лиц, в установленном законом порядке не обжаловалось, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, обратное в ходе судебного заседания не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 03.07.2015 г. является действующим.

При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что в своем ответе от 26.11.2015 г. УФССП России по ПК признало, что отменив запрет на проведение регистрационных действий с автобусами в ГИБДД, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя. Поскольку данный ответ, в отсутствие сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для рассмотрения настоящего дела по существу, значения не имеет.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3.1 ст.80 данной статьи, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между <...> и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №751. Из п. 1.1. данного договора следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности Залогодержателю, принятых ФИО3 по кредитному договору №02/2-1081 от 09.04.2012 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем. Залогом является транспортное средство <...>, дата года выпуска, №шасси №, госномер №

23.07.2014 г. между <...> и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №753. Из п. 1.1. данного договора следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности Залогодержателю, принятых ФИО3 по кредитному договору №02/2-1081 от 09.04.2012 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем. Залогом является транспортное средство <...>, дата года выпуска, №шасси № госномер №

01.08.2013 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2013 г. на сумму 300000,00 рублей, со сроком исполнения обязательств до 01.08.2016 г. Залогом является транспортное средство автобус <...> дата года выпуска, госномер №, №шасси №

Данные договора подписаны сторонами, сведений о том, что они полностью или в части признавались незаконными, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Согласно ответа №31415 от 10.12.2014 г., <...> факт заключения договоров залога подтвердил, указал, что автобусы <...> и <...> являются предметами залога в данном банке.

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято 15.10.2014 г., то есть уже после заключения договоров залога в отношении указанного имущества. В связи с чем, суд считает, что меры судебным приставом-исполнителем были приняты в отношении залогового имущества в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя не являющегося залогодержателем.

Из данного, суд приходит к выводу, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст. 329, 334 ГК Российской Федерации.

При этом, судом отклоняется довод представителя истца о том, что <...> а также залогодержатель ФИО4 не имели к ФИО1 претензий по поводу исполнения договоров в обеспечение которых заключены договора залога, в связи с чем, нет оснований полагать, что они предприняли бы меры к обращению взыскания на заложенное имуществом. Поскольку ч.3 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Из данного следует, что в течения действия договоров, в любой период, у залогодержателя, а также залогодателя, могла возникнуть необходимость обращения взыскания на залог, погашение обязательства непосредственно за счет залога и иное. Доказательств, подтверждающих, что на момент снятия запрета регистрационных действий транспортных средств, договора, в обеспечение которых принят залог, были ФИО1 исполнены в полном объеме, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта предусмотрена, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя (п.2 ст. 78).

Из этого можно сделать вывод о том, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания возможно лишь по судебному решению. Однако судебного решения об обращении взыскания заложенного имущества в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не являющегося залогодержателем, или отказе в удовлетворении его требований не имеется.

Судом не усматривается, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» был заинтересован в имуществе должника в виде автобусов, предпринимал меры направленные на получение исполнения обязательств именно за счет данного имущества. Таким образом, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога третьих лиц, не может быть расценена судом, как меры приведшая к невозможности получения АКБ обязательств по решению суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на регистрацию транспортных средств и возникновением убытков у АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в сумме, не взысканной по исполнительным производствам, поскольку запрет был снят в отношении имущества, которое в полном объеме находилось в залоге у третьих лиц, обеспечивало исполнение по иным обязательствам, при этом его стоимость не превышала размер имеющихся обязательств. В связи с чем, принимая во внимание, отсутствие действий истца, направленных на реализацию имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, суд считает, что оснований полагать, что у АКБ возникли убытки, именно вследствие снятия запрета не имеется.

Суд считает, что неисполнение судебных актов связано с действиями самого должника. Отсутствие реального исполнения в полном объеме само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании убытков с Российской Федерации заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов, отказал в требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьих лиц – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.12.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова