Решение по делу № 33-328/2015 от 27.01.2015

Судья: Рогожин Н.А. дело № 33-328                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению М.А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.Т.С. по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества, понуждении возвратить арестованное транспортное средство, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления М.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.Т.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М.К.А., действующего на основании доверенности, заслушав показания свидетелей М.А.С. и Л.С.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.Т.С. по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества (автомобиля <...> государственный регистрационный номер №), понуждении возвратить арестованное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту- Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) К.Т.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по акту о наложении ареста (описи) имущества от 22.09.2014 г. был неправомерно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <...>, который был изъят и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп».

По мнению заявителя, данные действия должностного лица являются незаконными, поскольку судебным приставом- исполнителем не исполнены требования законодательства об исполнительном производстве о соблюдении очередности при обращении взыскания на имущество, не приняты меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность его должников И.Д.В. и Б.С.Г., принятая мера обеспечения несоразмерна размеру его задолженности.

При этом, судебный пристав- исполнитель К.Т.С. не известила заявителя о совершении исполнительных действий по аресту его автомобиля, и, в отсутствие постановления об аресте, описи и изъятии транспортного средства, без участия понятых составила акт о наложении ареста (описи) имущества от 22.09.2014 г., не соответствующий требованиям закона.

С учетом изложенного, М.А.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С. по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества (автомобиля <...> государственный регистрационный номер №) незаконными, обязать судебного пристава- исполнителя К.Т.С. возвратить ему арестованное транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства М.А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С., представитель УФССП России по Орловской области, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее- ООО « Жилсервис», взыскатель по исполнительному производству) в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий, совершенных уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что его доводы о допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве не были проверены судом первой инстанции, в том числе, путем допроса понятых, данные о которых внесены в акт о наложении ареста (описи) имущества от 22.09.2014 г., и не получили надлежащей правовой оценки.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество должника.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых им действий судебного пристава- исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С.

Заявитель М.А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о разбирательстве дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника М.А.В. в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму <...> рублей, судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С. вынесено постановление от 22.09.2014 о наложении ареста на имущество должника.

Признавая акт наложения ареста автомобиля <...> государственный регистрационный номер № от 22.09.2014 года соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют требованиям, подлежащим включению в акт наложения ареста (описи имущества) согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество производилось в присутствии двух понятых М.А.С. и Л.С.А., подтвердивших это обстоятельство при допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

По делу установлено, что передача арестованного автомобиля на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» была осуществлена согласно акту приема-передачи от 22.09.2014 г., составленному на основании договора № от 31.12.2013 г. на оказание услуг по хранению арестованного имущества (автотранспортных средств), заключенного между УФССП России по Орловской области и названным Обществом, по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Фингрупп» принимает на ответственное хранение описанные и арестованные в ходе исполнительного производства судебным приставом автотранспортные средства ( л.д.156-157).

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2014 года копия акта о наложении ареста на имущества была направлена должнику М.А.В. заказным письмом с требованием о передаче ключей и документов от автомобиля, и получена им 26.09.2014 г. (л.д.158-159)

Установив, что в данном случае арест на имущество должника, изъятие и передача на хранение его имущества (автомобиля <...> государственный регистрационный номер №), произведены судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С. с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 24, статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя К.Т.С. по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества (автомобиля <...> государственный регистрационный номер №), не признаны судом незаконными, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить заявителю транспортное средство Рено Меган.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых действий по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества (автомобиля <...> государственный регистрационный номер №), отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались заявление должника о снятии ареста и результаты его рассмотрения судебным приставом- исполнителем, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 21.10.2014 г.

При этом, исходя из заявления М.А.В. от 29.09.2014 г., в нем ставился вопрос об отмене мер обеспечения в отношении транспортного средства «Фольксваген Транспортер» и имущества, на которое наложен арест по акту от 22.06.2014, однако ни само по себе указанное заявление, ни исследованные судом материалы исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку меры принудительного исполнения применены в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных судебными органами в период с 2009 по 2013 г.г., в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с М.А.В. задолженности в пользу нескольких взыскателей на сумму свыше <...> рублей, мер к погашению которой должник не принимает на протяжении нескольких лет.

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы жалобы о нарушении судебным приставом- исполнителем требований пункта 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области К.Т.С. были приняты меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, в акте приема- передачи транспортного средства на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» от 22.09.2014 года, уполномоченный представитель данной организации под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на заблаговременное уведомление о совершении исполнительных действий не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с тем, что судебным приставом- исполнителем приняты меры к надлежащему уведомлению М.А.В. о совершенных исполнительных действиях, обеспечено его право оспорить совершенные судебным приставом-исполнителем действия, то довод апеллятора о несоблюдении судебным приставом- исполнителем требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку противоречит материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: