Решение по делу № 33-13709/2019 от 19.09.2019

Судья: Астраханцева Е.Ю. 24RS0049-01-2019-000337-13

Дело № 33-13709/2019

079г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Епифанова Никиты Александровича к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество,

по апелляционной жалобе Епифанова Н.А.,

на решение Сосновоборского городского суда от 09 июля 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Епифанова Никиты Александровича к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Епифанова Никиты Александровича денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 20 411 рублей.

Решение в данной части исковых требований считать исполненным.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Епифанова Никиты Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей 33 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Епифанов Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество. Свои требования он мотивировал тем, что 01 марта 2019г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет. На дату увольнения ему не было выдано вещевое имущество в полном объеме (компенсация за вещевое имущество). Согласно справке размер компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования составляет 66 786 руб. Однако до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 66 786 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епифанов Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представители третьих лиц ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Епифанова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Епифанов Н.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 10 января 2007г. в ФГК «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю», с 01 ноября 2013г. - в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 18 сентября 2017г. - в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом №26-лс от 28 февраля 2019г. истец был уволен 01 марта 2019г. по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При увольнении Епифанову Н.А. не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п.п.1,2 Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008г. №152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно- исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п.1). Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п.2).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, установив наличие задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день его увольнения по независящим от него причинам, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неполученное вещевое довольствие.

Из справки №1/19 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования следует, что Епифанову Н.А. в связи с увольнением была начислена компенсация в сумме 66 786 руб. Выплата компенсации произведена ответчиком в размере 33 393 руб., что подтверждается платежным поручением №13804 от 03 апреля 2019г.

Из уведомления начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 апреля 2019г. №исх-24/ТО/68/13-1377, направленного в адрес Епифанова Н.А., следует, что при составлении справки на выплату денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, была допущена техническая ошибка, согласно приложенной к уведомлению справки размер денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование составил 20 411 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет компенсации, установленный в сумме 20 411 руб., пришел к выводу о взыскании указанной компенсации с ответчика, т.к. произведенный ответчиком расчет компенсации соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008г. №152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», Распоряжения Правительства РФ от 03 марта 2012г. №285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006г. №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

При этом суд, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в счет денежной компенсации взамен вещевого имущества 33 393 руб., что превышает подлежащую ко взысканию сумму (20 411 руб.), пришел к правильному выводу о необходимости считать решение в этой части исполненным.

Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за причитающееся ему вещевое имущество в размере 66 786 руб., т.е. задолженность за весь период службы в органах уголовно-исполнительной системы, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку учреждения, где проходил службу истец, являются самостоятельными юридическими лицами, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прежними работодателями истца.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 918 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в полном объеме суммы денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования за весь период службы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют порядку расчета денежной компенсации, предусмотренному нормами законодательства, регулирующего вопросы расчета и выплаты этой компенсации, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновоборского городского суда от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: