Решение по делу № 33-2648/2014 от 28.01.2014

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-2648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление Прокуратуры Ростовской области и апелляционное представление прокуратуры Шолоховского района Ростовской области на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Мелихова Владимира Петровича о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя прокуратуры Ростовской области – Тришиной В.В., Мелихова В.П.,

установила:

Мелихов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в его адрес 08.04.2013 прокурором Шолоховского района Ростовской области предостережения о недопустимости экстремистской деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно данному предостережению на территории принадлежащего ему частного подворья по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Еланская, <данные изъяты>, организована частная коллекция, посвященная истории казначейства, истории Белого движения в период 1-ой и 2-ой Мировых войн, а также казакам, воевавшим на стороне фашистской Германии во время Великой Отечественной войны; производится экспонирование исторических материалов, касающихся роли Белого движения в истории России и деятельности его представителей. Часть экспонатов посвящена атаману Краснову Петру Николаевичу, деятельность по увековечиванию памяти которого также ведется на страницах журнала «Альманах». При этом почтовым адресом указанного издания является частное подворье Мелихова В.П. Прокурор предостерег заявителя о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, об административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а также об административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

По мнению заявителя, данное предостережение является незаконным и необоснованным по причине отсутствия фактических оснований для выводов об осуществлении им, заявителем, экстремисткой деятельности: предостережение не содержит данных о том, какая именно деятельность заявителя расценена в качестве экстремистской и чем это подтверждается, к какому деянию из перечня экстремистских эта деятельность относится, какие противоправные деяния, свидетельствующие об экстремизме, готовятся Мелиховым В.П., какими фактами это подтверждается.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Шолоховского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования Мелихова В.П. не признал (л.д. 96-98).

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года заявленные Мелиховым В.П. требования удовлетворены: предостережение о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенное в адрес заявителя 08.04.2013 прокурором Шолоховского района Ростовской области, признано незаконным.

В апелляционных представлениях Прокуратура Ростовской области и прокуратура Шолоховского района Ростовской области просят об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно ст. 25.1 указанного выше Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно пунктам 2, 2.1 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

По смыслу указанных выше правовых норм предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю, - экстремистских.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 прокурором Шолоховского района Ростовской области в адрес гражданина Мелихова Владимира Петровича было вынесено предостережение № 7-12-13 о недопустимости экстремистской деятельности (л.д. 7-13). Прокурор предостерег заявителя о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, об административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а также об административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Как следует из вышеуказанного акта прокурорского реагирования, основанием его вынесения послужили результаты проверки, проведенной в 2012 году по обращению гражданина Афанасьева Ю.А. В ходе проверки было установлено, что на территории частного подворья по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица <данные изъяты>, принадлежащего Мелихову В.П., последним организована частная коллекция, посвященная истории казначейства; часть разделов коллекции посвящены истории Белого движения в период 1-ой и 2-ой Мировых войн, а также казакам, воевавшим на стороне фашистской Германии во время Великой Отечественной войны; производится экспонирование исторических материалов, касающихся роли Белого движения в истории России и деятельности его представителей, в том числе атамана Краснова Петра Николаевича, деятельность по увековечиванию памяти которого также ведется на страницах журнала «Альманах». Между тем, атаман Краснов П.Н. был осужден 16.01.1947 Военной коллегией Верховного Суда РФ и до настоящего времени не реабилитирован. По мнению прокуратуры, прославление деятельности Краснова П.Н. может повлечь за собой подрыв государственности, существующего строя. Кроме того, в 2012 году на территории частного подворья Мелихова В.П. проводились общественные мероприятия, связанные с массовым пребыванием людей, в свободном режиме проводятся экскурсии. В 2011 году на подворье работал сторожем Смирнов Е., который проводил экскурсии по коллекции, вскидывал руку в приветствии находящихся людей: «Зиг Хайль», носил казачье обмундирование, на котором имелась нашивка в виде орла, вышитого серебристыми нитками с черной окантовкой. Имеющиеся в частной коллекции фотографии, видеозаписи, по мнению прокуратуры, содержат атрибутику и символику близко до степени смешения сходную с нацистской.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено доказательств, что в 2012 году на территории частного подворья Мелихова В.П. проводились общественные мероприятия, связанные с массовым пребыванием людей. Ничем не опровергнут довод Мелихова В.П., что свои исторические материалы он показывает исключительно родным, друзьям, соседям по их просьбе.

В ходе проведенной прокуратурой проверки личность «сторожа Смирнова Е.» установлена не была, данное лицо опрошено не было. В ходе судебного разбирательства также не была установлена связь между заявителем Мелиховым В.П. и поведением «сторожа Смирнова Е.».

Согласно представленному в материалы дела заключению лингвистического исследования № 0174/И от 26.03.2012, проведенного по поручению Прокуратуры Ростовской области специалистами СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 52-81), в материалах Альманахов «Донские казаки в борьбе с большевиками» (номера 1-6) не имеется высказываний, направленных на пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их социальной, национальной принадлежности, обосновывающих либо оправдывающих практику совершения военных и иных преступлений, направленных на полное или частичное унижение какой-либо этнической, социальной, национальной группы. Коммуникативной целью авторов Альманахов не является пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их социальной, национальной принадлежности, обоснование либо оправдание практики совершения военных и иных преступлений, направленных на полное или частичное унижение какой-либо этнической, социальной, национальной группы, передача оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, социальной группы или отдельных лиц как ее представителей. В представленных материалах имеются иллюстрации, включающие изображения элементов нацистской атрибутики и символики, однако они связаны с текстами исторических статей и имеют непосредственное отношение к реализуемым авторами статей коммуникативным целям, - призваны наглядно проиллюстрировать высказывания авторов, касающиеся тех или иных исторических фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу по заявлению директора Некоммерческого партнерства «Центр изучения истории Белого движения» Мелихова Владимира Петровича об оспаривании действий прокурора Шолоховского района, связанных с вынесением предупреждения от 31.05.2012 о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Указанное предупреждение было вынесено по результатам той же самой проверки, что и оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение.

Удовлетворяя заявленные Мелиховым В.П. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств, что деятельность Мелихова В.П. по экспонированию (показу) исторических материалов содержит в себе признаки экстремизма, как и доказательств, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания для вынесения в адрес Мелихова В.П. прокурорского предостережения. Данное предостережение нарушает права и интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность воздержаться от определенных действий; кроме того, получение прокурорского предостережения имеет важный морально-нравственный аспект, поскольку вынесение предостережения предполагается в отношении лица, способного к совершению правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Мелихова В.П.

Доводы апелляционных представлений Прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Шолоховского района Ростовской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные представления Прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи