Решение по делу № 11-8/2014 (11-110/2013;) от 27.12.2013

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания    Соколове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение работ, взыскание суммы, уплаченной по договору, судебных расходов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение работ № от <дата>., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб., неустойки за нарушение сроков, выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на выполнение работ (услуг) № 151, заключенный <дата> между ФИО1 и <данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты>» пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от <дата>., в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 21500 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот руб.). Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>» в размере 600 руб. (шестьсот руб.). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 48 ООО руб. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. отказать.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО3, подала апелляционную жалобу в <адрес> городской суд, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что границы земельного участка, по которому нужно было провести землеустроительные работы, уточнены и стоят на учете в ГКН, но данные границы были поставлены с нарушением (отклонением от фактических границ). В связи с чем истец и обратился в <данные изъяты>», а именно для приведения своих границ в соответствие. Как истец пояснил суду представители <данные изъяты>» выезжали к нему на участок и производили измерительные работы. В результате этих работ было выяснено, что имеются расхождения фактических и юридических границ, кроме того выяснено, что соседний участок по данным кадастрового учета накладывается на участок истца, а соответственно, чтобы исправить границы истца в ГКН, нужно сначала передвинуть границы его соседа, а уже затем или одновременно с этими работами, изменять границы истца. Эти работы должны были проходить либо с согласия соседа, либо в судебном порядке с целью исправления кадастровой ошибки. Однако истец не в добровольном не в судебном порядке решить со своим соседом вопрос об исправлении кадастровой ошибке не захотел. В виду отсутствия возможности составить межевой план из-за согласия другого собственника (соседа) и не был полностью выполнен договор. Вины <данные изъяты>», в наличии кадастровых ошибок и нежелания собственников их исправлять, нет.

В судебном заседании ответчик - генеральный директор <данные изъяты>» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом участия в деле ее представителя по доверенности, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она обратилась в <данные изъяты>» <дата> г., где они составили договор с целью установлении координат земельного участка. При выезде на земельный участок выяснилось, что имеется наложение. Когда она потом приехала в ООО «Геосервис», то ей сказали, что делать они ничего не будут. Ее начали посылать в различные инстанции. После чего ей была написана претензия, ответа на которую ей получено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, лав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение работ № от 05.07.2011г., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение сроков, выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, нарушения, допущенный мировым судьей при вынесении решения судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил нормы закона, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которым дал соответствующую оценку, Доводы представителя ответчика судьей проверены, им дана соответствующая правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> - оставить изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          С.М. Ильин