Решение по делу № 2-52/2015 (2-1445/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-52/2015 года

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2015 года применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                                                           г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Гужавиной О.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, (срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, целевое использование - на потребительские нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение указанного кредита, были уплачены ОAO «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (платежи производились истцом через платежный терминал ОАО «<данные изъяты>»).

Согласно предоставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ выписки по его лицевому счету, из общей уплаченной истцом суммы было зачтено: <данные изъяты> - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору, согласно п.п. 2.3 договора (уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, кроме ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Также согласно п.п. 2.3 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 2,5 % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена единовременно до выдачи кредита.

По мнению истца, указанные суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты>) удержаны ответчиком незаконно, в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», соответственно, на основании которых ни удержаны с истца - незаконны.

Вышеуказанные удержания были произведены ответчиком на основании незаконных, ущемляющих права истца условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 2.3, 12.4, 12.5, предусматривающих комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и ведение кредитного счета, порядок их уплаты). Все указанные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика. Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, по мнению истца, взимание с него платежа комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>, считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть ему незаконно удержанные денежные средства (получена ответчиком в <данные изъяты> офисе ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ), которая была оставлена ОАО «<данные изъяты>» без ответа.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента (установленной Централь Банком РФ ставки рефинансирования) за каждый день просрочки на день исполнения обязательств. Проценты рассчитаны исходя из суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, полученной ответчиком (суммы, удержанные за выдачу кредита, за обслуживание и ведение кредитного счета), с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения ответчиком претензии истца), таким образом, срок неосновательного обогащения на день подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 дней. Размер ставки рефинансирования для расчета процентов - 8.25% годовых (согласно Указания банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами для ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Размер процентов определен следующим образом: сумма задолженности - <данные изъяты>; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней); ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 содержащиеся в п.п. 2.3, 12.4, 12.5 (предусматривающих комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и ведение кредитного счета, порядок их уплаты); взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу: <данные изъяты> - сумму, удержанную ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита; <данные изъяты> - сумму, удержанную ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (просит начисление процентов производить по день фактической уплаты суммы задолженности ответчиком); <данные изъяты> - сумму компенсации морального вреда; сумму штрафа, определенного согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от фактически взысканной судом с ОАО «СКБ-Банк» суммы (л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании его заявления.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что в ответ на его претензию ответчиком было направлено дополнение к договору, в соответствии с которым было предложено внести изменения в кредитный договор, но ФИО1 данное дополнение к договору не подписал, т.к. оно не было подписано со стороны банка.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Грубник Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнил, что отношения между сторонами носят длящийся характер, на момент когда был заключен договор истец не обладал необходимым объемом информации. О том, что условия договора противоречат действующему законодательству, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в Банк.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнениятакой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таком положении по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии,а именно по комиссии за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ, по первой комиссии за обслуживание исопровождение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда являютсяпроизводными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.29, ч. 1, ч.2, ч.7, ч.8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные комиссии являются комиссиями за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.

Выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное, как банковская операция, предусмотренная п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Указанная статья не содержит императивной нормы, содержащей запрет взимания банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом,потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и. подписываякредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

Банком предоставляется широкий выбор кредитных продуктов, в результате чего п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены.

При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

При этом различное наименование составных частей платы за кредит не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.

Таким образом, правовых оснований для возврата ФИО1 суммы уплаченных комиссий нет.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о возврате комиссии, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных доводов, ОАО «<данные изъяты>» полагает, что нет оснований для взыскания указанных процентов, поскольку отсутствуют неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств.

Считает, что сумма о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, правовые основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют.

Просят в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 42-44).

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>., с годовой процентной ставкой 12,9% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита, комиссия подлежит уплате единовременно до выдачи кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (п.п. 2.3, 12.4, 12.5 договора) (л.д. 3-5).

Из совокупности кассовых чеков и приходных кассовых ордеров (л.д. 6-12, 13-15), выписки из лицевого счета (л.д. 19-25) следует, что ФИО1 выполнил обязательство по кредитному договору, выплатил всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ОАО «<данные изъяты>» направил дополнительное соглашение об изменении соответствующих пунктов действующего кредитного договора.

Как следует из представленных документов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на основании обращения истца, что подтверждается подписью истца на указанном кредитном договоре, кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, что условиями договора предусмотрены выплаты за открытие и ведение ссудного счета и согласился с ними.

Истец заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей воле, был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед Банком и дал свое согласие на заключение договора на изложенных выше условиях.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим:

согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов гражданского дела, пояснений сторон установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) была произведена уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.

Из выписки из лицевого счета ( л.д. 19-25) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании чека был произведен прием денежных средств на счет клиента, ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца о том, что истец не знал, что суммы взысканы с него незаконно, отношения между сторонами по кредитному договору не прекращены, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Отсутствие специальных юридических познаний на момент начала исполнения условий кредитного договора, не может быть признано в качестве исключительного обстоятельства, поскольку не препятствовало получению консультации специалиста и обращению в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от 21.12.2010, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 содержащихся в п.п. 2.3, 12.4, 12.5 (предусматривающих комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и ведение кредитного счета, порядок их уплаты) удовлетворению не подлежат.

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования - о признании недействительным условия договора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу: <данные изъяты> - суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита; <данные изъяты> - суммы, удержанную ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа, являются производными от требования о признании незаконными условий кредитного договора, содержащихся в п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, а истцу отказано в удовлетворении указанного искового требования, то в требованиях о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу: <данные изъяты> - суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита; <данные изъяты> - суммы, удержанную ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа также надлежит отказать.

Поскольку ФИО1 в исковых требованиях отказано полностью, то в ходатайстве о возмещении судебных расходов с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, суммы, удержанной ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и ведение кредитного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья                                                                                          С.Г. Смердова