Решение по делу № 33-4212/2019 от 08.10.2019

Судья Малыгин П.А. № 33-4212/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5606/2019 по иску Ивашкова А.В. к Смирнову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашков А.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причиненный в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2018 по вине водителя Смирнова А.Д. вред здоровью, который квалифицируется как вред тяжкий вред здоровью.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 440000 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со своей стороны предпринимал все разумные и необходимые меры к заглаживанию вреда, причиненного истцу. Суд не учел, что длительное лечение Ивашкова А.В. связано не с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а с грубой неосторожностью со стороны истца, который способствовал ухудшению состояния своего здоровья. Суд недостаточно учел индивидуальные особенности как потерпевшего, так и ответчика, при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание факт нахождения у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, взыскание присужденного размера компенсации морального вреда в полном объеме поставит семью ответчика в тяжелое материальное положение.

Прокурор г. Петрозаводска в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова А.Д. адвокат Друзькова В.В., действующая по ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ивашков А.В. указал, что до настоящего времени испытывает боль от полученных травм в ДТП, проходит лечение.

Прокурор Филатова А.П. указала, что решение суда законно и обоснованно, суд всесторонне, полно и объективно оценил все доказательства в деле.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, 30.06.2018 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 25 мин. водитель Смирнов А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ивашкова А.В., переходившего проезжую часть (...) в г. (...) по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Смирнова А.Д.

В результате указанного ДТП Ивашков А.В. получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2019 с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия Смирнов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненных ему моральных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для возложения такой ответственности на ответчика, допустившего ДТП.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно принял во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства получения телесных повреждений, учел как сам факт прохождения истцом лечения в стационаре и амбулаторно, так и длительность такого лечения, учел последствия полученных истцом повреждений здоровья (по сообщению истца, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения), личность истца, его семейное и материальное положение, учтен факт принятия ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, к зачету принята выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации причиненного вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств, установленный судом размер компенсации морального вреда в 450000 руб. не подлежит дополнительному снижению по доводам ответчика в силу совокупности указанных выше обстоятельств, судом размер компенсации уже снижен, и выплаченная ответчиком компенсация учтена, в связи с чем присуждена компенсация в размере 440000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда учитывал поведение ответчика после ДТП, признание им своей вины, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, а также его семейное и материальное положение, о чем указано в самом тексте решения суда.

Отсутствие у ответчика средств для компенсации истцу причиненного вреда не может являться само по себе основанием для изменения правильного и справедливого решения суда.

В отношении доводов о длительности лечения истца судебная коллегия отмечает, что безотносительно к факту получения истцом бытовой травмы, в связи с которой он проходил дополнительное лечение, характер полученных в ДТП повреждений здоровья, данные медицинских документов позволяет также сделать вывод о длительности лечения истца. Так, с момента получения телесных повреждений истец в период с 30.06.2018 по 20.07.2018 проходил лечение в стационаре. По данным выписного эпикриза (...) после выписки из травматологического отделения истец направлен на лечение амбулаторно, и ему предписана ходьба с опорой на костыли без опоры на поврежденную конечность 6 недель от момента операции, а после истечения названного срока истцу предписаны иные ограничения и необходимость обращения за медицинской помощью, в том числе за рентген-контролем.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности никакими доказательствами в деле не подтверждается. По данным выписного эпикриза (...) истец получил бытовую травму, однако она напрямую связана с последствиями от ДТП. Травма в сентябре 2018 года получена, когда истец шел с тростью (то есть с опорой), нагрузку он дал на поврежденную ногу по истечении рекомендованного врачами срока в 6 недель.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи