Решение по делу № 12-2024/2016 от 12.10.2016

Подлинник настоящего документа подшит в материале № 12-2024/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 12-2024/2016

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны                            

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Медведев М.В., рассмотрев жалобу Нигматуллина Г.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидова С.А. № 18810216161983539184 от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидова С.А. № 18810216161983539184 от 06.10.2016 Нигматуллин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 06.10.2016 в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», у дома 21 ул. Огнеборья г. Набережные Челны, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал помеху другому транспортному средству, то есть совершил поворот на лево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Карлиной А.С.

Нигматуллин Г.Г., не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, подал на него жалобу, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Нигматуллин Г.Г. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, указав, что перед началом маневра убедился, что позади идущая машина находится вдалеке, заблаговременно включил сигнал поворота, приблизившись к месту остановки начал совершать маневр, перед завершением маневра водитель «...» совершила столкновение с его автомобилем.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Подвергая Нигматуллина Г.Г. административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершенного Нигматуллиным Г.Г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Нигматуллина Г.Г. следует, что им выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, столкновения не произошло бы если водитель «...» соблюдала правила дорожного движения. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом данные доводы Нигматуллина Г.Г. в полном объеме не проверены, надлежащая оценка им не дана, несмотря на то, что они имеют существенное значение для определения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидова С.А. от 06.10.2016 о привлечении к административной ответственности Нигматуллина Г.Г. противоречит постановлению этого же должностного лица от 06.10.2016, которым второй участник дорожно-транспортного происшествия - Карилна А.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она 06.10.2016 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...» », у дома 21 ул. Огнеборья г. Набережные Челны, в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершила обгон впереди идущего транспортного средства, которое подало сигнул поворота на лево, тем самым совершив столкновение с автомобилем «...».

При наличии указанных сомнений, суд полагает, что вывод должностного лица о виновности Нигматуллина Г.Г. в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидова С.А. от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Г.Г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Нигматуллина Г.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидова С.А. от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Г.Г., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Г.Г. возвратить инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Карфидову С.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     М.В. Медведев