Решение по делу № 11-4/2020 (11-133/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-4/2020 (№ 11-133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц материал по частной жалобе ООО "Центр Экологической безопасности" Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 25 ноября 2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с Шабановой Марины Анатольевны, Шабанова Вадима Васильевича, Шабанова Юрия Вадимовича, Шабановой Ирины Вадимовны,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, 20.11.2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с ТКО в размере 3129,44 руб. с должников Шабановой М.А., Шабанова В.В., Шабанова Ю.В., Шабановой И.В., а также неустойки за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 227,31 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 25.11.2019 г. вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления по причине того, что предоставленные заявителем такие доказательства как: выписка из домовой книги, сведения по лицевому счету и расчет неустойки, препятствуют вынесению судебного приказа, в связи, с чем мировой судья пришел в выводу, что заявителем не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 25.11.2019 г. В обосновании поданной частной жалобы указывается, на то, что определение мирового судьи является незаконным, немотивированным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и с неприменением норм материального права подлежащего применению. Так, в частой жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что требование предъявлено к солидарным дееспособным должникам Шабановой М.А., Шабанову В.В., Шабанову Ю.В., Шабановой И.В., а не к долевым собственникам (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). В определении мировой судья не разъясняет заявителю о праве на обращение с заявлением, о вынесении судебного приказа к каждому долевому собственнику жилья. Помимо того, заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является не наличие количества долевых собственников, а установление лиц пользующихся данным жилым помещением. Заявитель считает, что в обжалуемом определении неверно указана ссылка на п.20 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62, в то время как спорные обязательства по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО не являются долевыми.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (например, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ)).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 тыс. руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10,11 ст. 122 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пп. ж п. 4 раздела 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п. 148 (34) вышеуказанных правил, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги от 30.09.2019 г., в квартире № д. № по <адрес>, зарегистрированы 4 человека (л.д. 6).

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в виду имеющейся задолженности за плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (9 мес.) обратилось 20.11.2019 г. в мировой суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке, с зарегистрированных лиц Шабановой М.А., Шабанова В.В., Шабанова Ю.В., Шабановой И.В. суммы задолженности в размере 3129,44 руб. (л.д. 1-4,6).

В подтверждении заявленных требований заявитель предоставил в суд первой инстанции выписку из домовый книги, сведения по лицевому счету № открытому на Шабанова В.В.(л.д. 6,17).

Помимо взыскания задолженности по оплате за коммунальную услугу ТКО, заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа просит взыскать неустойку (пени) в размере 227,31 руб. за период с 11.02.2019 г. по 30.06.2019 г., о чем предоставил расчет (л.д.18)

25.11.2019 г. мировой судья судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки отказал ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области возвратил заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на п. 1 ст. 125 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, так как в заявлении о выдаче судебного приказа содержаться требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, так как он носит предположительный характер, основанный на отсутствующих доказательствах.

Ранее по тексту было установлено, что требование о взыскании задолженности за плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО заявлено в солидарном порядке по количеству проживающих в жилом помещении лиц (4 человека).

Так, согласно, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя изложенном в частной жалобе, о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не наличие количества собственников жилого помещения, а установление количества пользующихся (зарегистрированных) лиц в спорном помещении.

В обжалуемом определении неверно указана ссылка по п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», так как настоящие обязательства по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО не являются долевыми.

В пункте п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «Центр Экологической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО с Шабановой М.А., Шабанова В.В., Шабанова Ю.В., Шабановой И.В., отменяет определение от 25.11.2019 г. и направляет дело на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 2 г. Валуйки и Валуйского района для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 25.11.2019 года о возврате заявления ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с ТКО с должников Шабановой Марины Анатольевны, Шабанова Вадима Васильевича, Шабанова Юрия Вадимовича, Шабановой Ирины Вадимовны отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с ТКО с должников Шабановой Марины Анатольевны, Шабанова Вадима Васильевича, Шабанова Юрия Вадимовича, Шабановой Ирины Вадимовны вернуть мировому судье № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области для вынесения судебного приказа по заявлению ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с ТКО с должников Шабановой Марины Анатольевны, Шабанова Вадима Васильевича, Шабанова Юрия Вадимовича, Шабановой Ирины Вадимовны.

Судья: