Решение по делу № 2-505/2014 (2-4925/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-505/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Баранниковой Н.В.,

с участием истца Качуренко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качуренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качуренко С.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор (№) участия в долевом строительстве. Договор заключался на строительство однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес> Б. Договором долевого участия в строительстве был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. Неустойка по договору составляет <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им, поэтому был вынужден обратиться в суд (л.д. 6-8).

Истец Качуренко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО (Наименование) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вынесенного в протокольной форме постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого

строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Судом установлено, что между Качуренко С.В. и ООО (Наименование) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор долевого участия в строительстве (№), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями сферы обслуживания и автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес> Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить условленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнил в полном объеме. Денежная сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, рассчитанная согласно п. 9.1 договора, выплачена Качуренко С.В. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), финансовая справка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии - (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, окончательный срок по исполнению обязательств со стороны ответчика перед истцом – (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 9).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновали свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Период просрочки, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 848 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 848 дней х 2 = <данные изъяты>

При этом оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции в виде уплаты предусмотренной законом неустойки судом не установлено, ООО (Наименование) своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил, между застройщиком и участником не было в установленном законом порядке оформлено соглашение об изменении договора долевого участия.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и вина Качуренко С.В., то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что неустойка в рассчитанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. № 9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении

размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание в совокупности высокий процент неустойки, значительность суммы, на которую подлежит начислению неустойка, длительность просрочки в исполнении обязательств, в сравнении с наступившими последствиями неисполнения обязательств в виде отсутствия у истца возможности осуществлять полномочия собственника объекта недвижимости в полном объеме, сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Качуренко С.В. за нарушение сроков выполнения работ, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)

надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 ) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, при этом ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены и до настоящего времени, все требования и претензии потребителя проигнорированы, Качуренко С.В. лишен возможности оформить в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, сумму компенсации суд считает возможной определить в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ООО (Наименование) истец направлял претензию с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по договору долевого участия в строительстве, о выплате неустойки (л.д. 9, 41), однако заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Ответчик с заявлением о снижении размера штрафа не обращался, доказательств в обоснование снижения размера штрафа не представлял, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО (Наименование) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Качуренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование) (ИНН: (№) дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) юридический адрес: <адрес> А) в пользу Качуренко С.В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование) (ИНН: (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> А) в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                             Л.А. Серегина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>