Решение по делу № 11-157/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Свитко О.А.              Дело № 11-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Иштимирова С.П.,

14 октября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камынина Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Камынину Александру Витальевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аврора» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Камынина А.В. сумму долга в размере 11 604 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 рубля 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 мая 2019 года исковые требования ООО «Аврора» к Камынину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Камынин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Камынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судбном заседании представитель истца ООО «Аврора» Иштимиров С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо учредитель ООО «Аврора» Родионов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 - 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст. 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Камынин А.В. являлся директором ликвидированного <данные изъяты>», у которого имелась задолженность перед ООО «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (первоначальный должник) и Камыниным А.В. (новый должник) заключено письменное соглашение о переводе долга, согласно которому долг первоначального должника перед ООО «Аврора» (кредитор) в размере 11 604 рубля 78 копеек по агентскому договору на обеспечение электро-водоснабжения, приема сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ перешел с согласия кредитора к новому должнику – Камынину А.В.

Согласно п. 1.1 соглашения принятый долг Камынина А.В. состоял из: акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 621 рубля 82 копеек; акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 641 рубля 41 копейки; акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 482 рублей 07 копеек; акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 рублей 17 копеек; акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 656 рублей 02 копеек; акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 рублей 29 копеек.

Срок возврата денежных средств в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не указан, таким образом возврат денежных средств должен осуществляться с момента первого востребования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, мировому судье не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета суду апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» в адрес Камынина А.В. направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении задолженности в размере 11 604 рубля 78 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Камыниным А.В. задолженность по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что Камынин А.В. принял, но не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Аврора» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Ссылка Камынина А.В. на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку она уже были рассмотрены мировом судьей при вынесении обжалуемого решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Камынину Александру Витальевичу о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камынина Александра Витальевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                Юрченко Д.А.