Решение по делу № 22К-5750/2017 от 28.07.2017

Судья Клюшников С.С. №22к-5750/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 22 августа 2017 года.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., заявителя Й., при секретаре М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Й на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года, которым отказано в приеме жалобы Й в порядке ст.125 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление заявителя Й по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Й обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области по находящемуся в производстве данного следственного органа уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

    Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области в приеме жалобы заявителя Й отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

    В апелляционной жалобе заявитель Й считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Длительное непринятие процессуального решения в отношении Й и Ц лишает их права защищать честь и свое доброе имя, которые были опорочены необоснованными подозрениями и распространением информации о якобы совершенном ими преступлении в отношении К Просит отменить постановление судьи и направить материал в Истринский суд для рассмотрения по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Из жалобы заявителя и представленных     материалов следует, что 22 октября 2015 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 24 января 2012 года трупа К по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

    22 октября 2016 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя Истринского городского прокурора от 14 ноября 2016 года постановление о прекращении дела отменено с направлением материала в следственный орган для возобновления предварительного следствия.

    По делу еще дважды, а именно: 29 декабря 2016 года и 22 марта 2017 года выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые 14 февраля 2017 года и 05 мая 2017 года были отменены заместителем Истринского городского прокурора.

    Суд, отказав в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, не обратил внимание на ряд существенных обстоятельств, которые имеют важное значение для определения наличия или отсутствия предмета обжалования.

    По находящемуся в производстве СО по г.Истра ГСУ СК РФ по Московской области вышеуказанному делу фактически ставится вопрос об уголовном преследовании заявителя Й и её матери за доведение до самоубийства К Следовательно, процессуальное решение по делу имеет важное значение для заявителя, так как способно причинить ущерб её правам и свободам. При этом неоднократные прекращения уголовного дела с последующими отменами решений следователя также ущемляют законные права и интересы заявителя и её матери.

    Длительное непринятие итогового решения по уголовному делу лишает заявителя в установленном законом порядке осуществлять свое право на защиту, оставляет её в неопределенном статусе по уголовному делу, затрудняет доступ заявителя к правосудию.

    Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд ошибочно посчитал, что отсутствует предмет обжалования, и отказал в принятии жалобы заявителя Й

    Кроме того необоснованной является и ссылка суда на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такая проверка проводится до принятия решения о возбуждении уголовного дела. По факту же обнаружения трупа К дело возбуждено почти два года назад, а поэтому у суда не было никаких оснований, отказывая в принятии жалобы заявителя, ссылаться на проведение проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые ещё не окончены.

    С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого все доводы жалобы заявителя должны быть рассмотрены по существу и по ним принято законное и обоснованное решение.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Й отменить.

    Материал по жалобе Й направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу заявителя Й удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.