Решение по делу № 2-1003/2016 ~ М-444/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 11 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/16 по исковому заявлению Лебедева И.А. к Курзину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 24 декабря 2013 года Клинским городским судом по гражданскому делу по иску Курзина И.Н., Курзиной В.И. к ООО «Росгосстрах», Исаеву В.В. было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования истцов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было отменено, по делу было приято новое решение, которым исковые требования Курзина И.Н. и Курзиной В.И. были удовлетворены частично. Указанным определением с ИП Исаевой Н.Ю. в пользу Курзиной В.И. взыскано /сумма/ в качестве компенсации морального вреда, и /сумма/ за оплату услуг представителя. Также с ИП Исаевой Н.Ю. в пользу Курзина И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда причиненного ДТП в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2014 года с него в пользу Исаевой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере /сумма/ в порядке регресса.

Однако судами при рассмотрении указанных выше гражданских дел не были учтены положения ст. 1079 ГК РФ, а судебные постановления являются несправедливыми. Таким образом Курзин И.Н. неосновательно сберег денежные средства в размере /сумма/

Истец просит взыскать с Курзина И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2014 года с Лебедева И.А. в пользу Исаевой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере /сумма/ в порядке регресса, выплаченные последней потерпевшим в ДТП Курзиной В.И. и Курзину И.Н.

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указывающих на то, что Курзин И.Н. необоснованно приобрел денежные средства в размере /сумма/ за счет Лебедева И.А. материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судами при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба не были учтены положения ст. 1079 ГК РФ, а судебные постановления являются несправедливыми, судом не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию Лебедева И.А. с судебными постановлениями и их разрешение не входят в компетенцию Клинского городского суда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И.А. о взыскании с Курзина И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.