Решение по делу № 33-43996/2018 от 01.11.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-43996/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломиец Надежды Викторовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года по делу по иску Коломиец < Ф.И.О. >13 к Калиниченко (Сычевскому) < Ф.И.О. >14, Стаценко < Ф.И.О. >15 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истицы Коломиец Н.В. и ее представителя по доверенности Назарова С.В., в поддержку жалобы, ответчиков Калиниченко (Сычевского) В.В. и представителя Стаценко Е.В. по доверенности Шашова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Н.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко (Сычевскому) В.В., Стаценко Е.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она 23.12.2014 г. переоформила в собственность внука Сычевского В.В. по его просьбе квартиру, расположенную о адресу: <...>, с условием, что будет находиться на его иждивении. После подачи документов на регистрацию, Сычевский В.В. сообщил ей о том, что сделка зарегистрировать не удалось, и она продолжает оставаться собственником квартиры. В сентябре 2017 г. она узнала о том, что собственником спорной квартиры является Стаценко Е.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014 г., заключенному между Сычевским В.В. и Стаценко Е.В. Сычевский В.В. разъяснил, что данный договор был формально заключен со Стаценко Е.В., для обналичивания материнского капитала. Считает данные договора недействительными и просит суд их отменить.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Назаров СВ. заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, последующий договор купли-продажи квартиры, как притворные сделки, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРН и взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Коломиец Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доказательства по делу, неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, поступившие на нее возражения, выслушав истицу Коломиец Н.В. и ее представителя по доверенности Назарова С.В., в поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене решения, ответчика Калиниченко (Сычевского) В.В. и представителя ответчика Стаценко Е.В. по доверенности Шашова Д.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Коломиец Н.В. являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. 23.12.2014 года между ней и ответчиком Калиниченко (Сычевским) В.В. был заключен договор дарения указанной квартиры. 26.12.2014 года Калиниченко (Сычевский) В.В. продал эту квартиру Стаценко Е.В. Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, судом были проверены доводы истца о том, что оспариваемая сделка в виде договора является мнимой и на этом основании недействительной. С учетом правила ч. 1 ст. 170 ГК РФ и представленных доказательств судом было установлено, что сделка сторонами исполнена, а исполненная сделка не может быть мнимой.

Судом так же были проверены доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно мотивов Сычевского В.В., который как она думала, после дарения будет заботиться о ней.

Согласно п. 10 договора дарения от 23.12.2014 года, истец была ознакомлена с нормами гражданского законодательства о притворной и мнимой сделке, а также с нормами гражданского законодательства регулирующего договор дарения. Тот факт, что она подписала договор дарения квартиры доказывает, что истец понимала существо договора дарения о том, что дарение не порождает никаких обязательств для одаряемого для того, что бы даритель была на иждивении у одаряемого.

В соответствии с п. 8 договора дарения от 23.12.2014 г. стороны заявили, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

В п.7 договора дарения от 23.12.2014 г. указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме (нотариально не удостоверенные) как до, так и после заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору.

Данный пункт договора, также подтверждает то, что все соглашения между ответчиком Сычевским В.В. и Коломиец Н.В. по поводу квартиры 23.12.2014 г. были отменены и стали недействительными.

Доводы истца о том, что договор дарения она подписала под давлением и будучи введенной в заблуждение противоречат объективным обстоятельствам, поскольку до 2014 года Сычевский В.В. находился в местах лишения свободы, что подтверждается представленным в судебное заседание приговором суда, а с 2015 г. по настоящее время фактически с истцом не проживает.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в п.4,5 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, судом указаны основания для отказа в иске.

По договору дарения, который относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет 1 год. В рамках данного периода законодательство о РФ гарантирует защиту нарушенных прав истца.

При этом из материалов дела усматривается, что истица мер для оспаривания сделки в установленный законом срок не предприняла, обратилась в суд с иском спустя более трех лет после заключения сделки. При этом суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания сделки не просила, уважительность причин пропуска не указала.

На этом основании судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломиец Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: